裁判書系統

112年度訴字第1241號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第437號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  黃蕙媛

選任辯護人  張家豪律師           

被      告  葉葦婷

選任辯護人  王君雄律師

被      告  杜昀樺

選任辯護人  黃文承律師           

被      告  COHEN DOREL

選任辯護人  許富寓律師

            吳啟瑞律師

被      告  AHRON SNIR ISRAEL

選任辯護人  曾耀賢律師

被      告  張嘉瑩

選任辯護人  陳建源律師

被      告  NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV

            ASSOULINE ANDREI GABRIEL

            吳嘉玲

                   

上  1   人

選任辯護人  劉芯言律師

            巫宗翰律師

被      告  ROTMAN BARAK

選任辯護人  簡榮宗律師

被      告  LOO YI LING(中文名盧奕苓)

選任辯護人  黃玟錡律師

被      告  陳貝雅

選任辯護人  謝明訓律師

被      告  BEN YOSEF LIOR YOSEF

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字

第3670號、112年度偵緝字第2504號、第2551號）本院判決如下：

卯○○、辰○○、子○○、丙○ ○○○     、甲○ ○○ ○○○        、丑○○、庚○○ ○○○○○ ○○○○○             、乙○○○ ○○○ ○○○○           、壬○○、辛○○ ○○      、己 ○ ○○     、寅○○、BEN YOSEF LIOR YOSEF均無罪。

附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之偽造印章、印文、署押均沒收。

一、公訴意旨略以：緣ROBEN JEREMY JOSEPH（法國籍，中文名：吳斌爾利米，另經臺北地檢署發布通緝）係杰爾有限公司（原名：伊黎瑪雅有限公司〈下稱伊黎瑪雅公司〉，址設臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓之2，於民國105年9月13日設立，109年4月16日更名，下稱杰爾公司）及百優樂克斯有限公司(下稱百優樂克斯公司)負責人，在臺從事代理販售法國品牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品，被告卯○○、子○○、辰○○則受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，在杰爾公司/伊黎瑪雅公司負責該公司申請外國人來臺工作許可之業務。另ROBEN JEREMY JOSEPH旗下員工被告甲○ ○○ ○○○        、ADIR YOSFIAN（另行經臺北地檢署發布通緝）及孟翎（經不起訴處分）於108、109年間分別擔任ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之艾爾瑞有限公司(下稱艾爾瑞公司)、美斯金有限公司(下稱美斯金公司)、百納吉有限公司(下稱百納吉公司)負責人，ROBEN JEREMY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調派。ROBEN JEREMY JOSEPH、被告卯○○、子○○、辰○○、甲○ ○○ ○○○        為使如附表編號1至21所示等21人得以取得勞動許可及居留權，明知該等人士並無受美國L’CORE PARIS LLC公司(下稱L’CORE公司)、英國BONAGE COSMETICS(MELLE VENTURE UK LTD.)(下稱MELLE公司)、英國LASIDORE COSMETICS LTD.(下稱LASIDORE公司)或美國PREDIRE PARIS公司(下稱PREDIRE公司)聘請或派遣來臺，為杰爾公司/伊黎瑪雅公司、百優樂克斯公司、艾爾瑞公司、美斯金公司及百納吉公司訓練員工銷售技能等客觀事實，竟利用前開5家公司名義，而與如附表編號1至21所示之人共同基於行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、違反入出國移民法之犯意聯絡，分別為附表所示之犯行(各別犯行之共犯關係詳如附表)。因認㈠附表編號1至9、12至19部分，被告卯○○、辰○○、子○○、丙○ ○○○     、甲○ ○○ ○○○        、丑○○、庚○○ ○○○○○ ○○○○○             、乙○○○ ○○○ ○○○○           、壬○○、辛○○ ○○      、BEN YOSEF LIOR YOSEF所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書、違反入出國及移民法第74條前段未經許可入國等罪嫌；㈡附表編號10、11部分，被告卯○○、己 ○ ○○     、寅○○所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等罪嫌；㈢附表編號20、21部分，核被告卯○○、甲○ ○○ ○○○        所為，均係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌。

二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。

　㈠被告卯○○辯稱：我不知道文件虛假，是受公司指示辦理（本院訴1241卷一第316頁）；且做這個工作證沒有任何誘因，我沒有拿到任何的好處，也不會拿到獎金，我最開始認為老闆ROBEN JEREMY JOSEPH是合法的，因為他都說這些基礎都是他有代理權，而且我身在公司我每天看到有營利、有店面、有報關、有正常付房租，基本上營運上沒有問題，生意是正常的，但是接觸外國人的部分，都是老闆自己去接觸，我們不可能接觸他們的，如果說要做什麼都是老闆或是同事轉述給我來做這些文件，但我沒有辦法辨認這些文件是否是真的還是假的，還是他說的是真的還是假的，所以我是依照他的說法與轉述去做文件，我不清楚是發生什麼事，因為老闆告訴我都是真的，這是我要強調的，還要補充過去申辦過的工作許可，都由勞動部核發，都沒有問題，所以我相信老闆說的都是正確的，告訴我說有授權的部分也都是正確的（本院訴1241卷四第117頁）等語。辯護人辯以：被告卯○○107年12月26日才開始任職，受主管ROBEN JEREMY JOSEPH指示處理，無法辨別真偽（本院訴1241卷二第219至220頁）等語。

　㈡被告辰○○辯稱：我僅是受老闆指示單純寄信（本院訴1241卷一第316頁）等語。辯護人辯以：被告辰○○只有協助會計師事務所人員癸○○寄送文件，不知道文件虛假，也沒有製作文件（審訴卷第201頁、本院訴1241卷一第318頁）；被告辰○○只是一個化妝品專櫃人員，依照一般經驗法則沒有動機去行使偽造文書或是要製作偽造文書，可能因為業績不佳，公司有時會請被告去做一些總務的遞送文件或是寄送文件（本院訴1241卷四第120至121頁）等語。

　㈢被告子○○辯稱：我沒有偽造，我不知道文件是假的，我任職期間很短（108年6月12日至108年7月5日）（本院訴1241卷一第316至317頁）等語。辯護人辯以：被告子○○單純寄送文件，不知道偽造情形（本院訴1241卷二第175至181頁）；被告子○○就職期間非常短暫，她實際上是6月12日上班，7 月5日離職，總共僅20來天，本件無法證明被告確實明知或可能知道她所經辦的某一份文件是偽造的而仍然送件（本院訴1241卷四第121頁）等語。

　㈣被告丙○ ○○○     辯稱：我剛到臺灣時未滿18歲，我提供真實文件給公司，至於公司提出辦理工作許可、居留的文件我沒看過，不知道真假，也沒簽過，沒有偽造（本院訴1241卷一第293至295頁）等語。辯護人辯以：被告確實有幫美國公司（主觀上被告認為是L’CORE公司）做產品銷售，主觀上認為文件真實（本院訴1241卷一第293至295頁）；被告丙○ ○○○      看到R0BEN JEREMY JOSEPH 臉書的招募，他聲稱一切工作都是合法，因此被告只有交付護照，至於其他文件，有關於銷售計劃、服務協議書或法定代理人同意書，被告丙○ ○○○     實際上都不知道也沒看過，此部分在被告卯○○及相關證人的證述可以清楚地證明，本件檢察官起訴時間點是107年11月至108 年11月，在此期間被告丙○ ○○○      是L'CORE公司員工，被告於偵訊時表示他有在有L'CORE工作，他的認知他確實有在臺北L'CORE上班（本院訴1241卷四第121至122頁）等語。

　㈤被告甲○ ○○ ○○○        辯稱：我沒有用虛偽的文件來申請入境資格，我提出的申請文件都是真實的（本院訴1241卷二第218至219頁）等語。辯護人辯以：被告不懂中文，沒有為公司處理工作許可、居留事項，起訴書所載艾爾瑞、美斯金公司都是被告所有的公司，但與本案無涉（見本院訴1241卷一第341頁、第351頁）等語。

　㈥被告丑○○辯稱：我沒有看過這些文件，不知道公司會用假文件申請，我也沒有簽名（本院訴1241卷一第317頁）等語。辯護人辯以：被告丑○○應徵工作後僅提供真實文件，對於公司用其他不實文件申請工作許可並未參與（審訴卷第221至229頁）等語。

　㈦被告庚○○ ○○○○○ ○○○○○             辯稱：我看不懂中文，不知道文件上面寫什麼，我是合法進入臺灣工作（本院訴1241卷一第317頁）；檢察官說我知道這件事情是不正確的，我不記得CHRIS是不是我，如果CHRIS是我的話，上面寫的日期也是在案件發生之後，所以不能因此說我知道。如果法院認為R0BEN JEREMY JOSEPH 要為這些偽造文件負責，這些是政府部門核准這些文件，我覺得法院在知道這些外國人不知情也沒有提供這些文件的狀況下，判我們這些外國人有罪的話，我認為不公平（本院訴1241卷四第118頁）等語。

　㈧被告乙○○○ ○○○ ○○○○           辯稱：我只是來臺灣工作，公司說會處理好工作許可，我就照做，我只有提供護照而已（本院訴1241卷一第317至318頁）；我來臺灣只是信任R0BEN JEREMY JOSEPH 想要找一份工作，我都有合法居留，沒有逾期居留，R0BEN JEREMY JOSEPH 做的那些事情我不知道（本院訴1241卷四第118頁）等語。

  ㈨被告壬○○辯稱：我沒有看過那些資料，不知道文件真偽（本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告壬○○應徵工作後僅提供真實文件，對於公司用其他不實文件申請工作許可並未參與（審訴卷第221至229頁）等語。

  ㈩被告辛○○ ○○      辯稱：我只有提供護照，交給公司處理，申請許可的文件不是我處理的（本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告辛○○ ○○      只有提供護照，沒看過申請文件，無偽造行為與犯意（本院訴1241卷一第319、335至336頁）等語。

　被告己 ○ ○○     辯稱：我只有提供真實文件，文件不是我製作（本院訴1241卷一第318頁）；我來臺灣已經十年了，從讀完大學找工作都是用僑生點評制來找工作，我繳的文件都是真實的，我捲入這個案件我覺得很無辜也很無言（本院訴1241卷四第118頁）等語。辯護人辯以：被告己 ○ ○○     無偽造行為，亦無提供偽造文件，亦未於文件上簽名（本院訴1241卷一第319頁、卷二第329至331頁）等語。

　被告寅○○辯稱：文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名（本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告無偽造行為，亦未於文件上簽名，案發時被告已有工作許可，不需要為本件犯行（審訴卷第246-1至246-7頁、本院訴1241卷一第319頁）等語。

　被告BEN YOSEF LIOR YOSEF辯稱：我並未受雇於L’CORE、MELLE公司，但起訴之文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名，我只有把護照給ROBEN JEREMY JOSEPH，他說會把工作許可、居留辦妥（本院訴437卷第49至51頁）；我們來臺灣只是為了工作，不是要來找什麼麻煩，我之前很喜歡臺灣，因為覺得臺灣是一個民主的國家，我相信臺灣的制度也相信臺灣司法是公正的，檢察官說到我的部分沒有說看到什麼證據，也沒說我有跟什麼人去聯絡，也沒有證據有關我的部分，希望庭上可以給我一個公平審判（本院訴1241卷四第118頁）等語。

五、經查：

　㈠ROBEN JEREMY JOSEPH為杰爾公司及百優樂克斯公司負責人，在臺從事代理販售法國品牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品，被告卯○○則受僱於ROBEN JERREMY JOSEPH上揭公司，被告辰○○、子○○受僱於伊黎瑪雅公司。另ROBEN JEREMY JOSEPH旗下員工被告甲○ ○○ ○○○        、ADIR YOSFIAN及孟翎於108、109年間分別擔ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之艾爾瑞公司、美斯金公司、百納吉公司負責人，ROBEN JEREMY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調派。上開ROBEN JEREMY JOSEPH所指揮調派之各公司有提出附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之文件，向我國勞動部申請工作許可(除編號20、21外)，待勞動部許可後再持以向外交部申請居留資格(除編號10、11、20、21外)等事實，有如附表「證據名稱及出處」欄所列之各項證據在卷可佐，且為被告卯○○等13人所不爭執，是此部分事實首堪認定。

　㈡被告卯○○、辰○○、子○○雖受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，被告甲○ ○○ ○○○        等其餘被告10人亦是受ROBEN JEREMY JOSEPH指示而辦理居留申請，本案並無證據證明被告卯○○等13人有直接或間接與美國L’CORE公司、英國MELLE公司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司接觸，是就ROBEN JEREMY JOSEPH如何跟上開外國公司接洽合作銷售訓練計畫及履行服務協議，具體內容為何？是否確實未獲得上開外國公司之授權偽作在職、派遣或受訓文件？被告卯○○等13人如何知悉申請內容不實？據此已難逕認被告卯○○等13人與ROBEN JEREMY JOSEPH，主觀上有共犯本案之犯意聯絡及行為分擔。

　㈢另被告卯○○、辰○○、子○○均受僱於R0BEN JEREMY JOSEPH，與雇主R0BEN JEREMY JOSEPH間具有使用從屬及指揮監督之關係，公司並有固定之辦公處所及門市，且代理販售外國L’CORE、BONAGE (即MELLE）公司化妝品及保養品，有合法之營業項目並正常經營，是該公司縱需要外籍人士來台協助推展業務，與常理無悖，此等辦理外籍人士來台業務，並非專為不法犯罪之用，一般受僱人本難將此與犯罪行為連結。而被告卯○○、辰○○、子○○為受僱人，不論是否對於經手之資料真實性存有懷疑，其等對於雇主所提供之文件資料，外籍人士是否有任職外國公司或接受訓練，本無向外國公司或官方單位查證真實性之權限與能力，亦無法判斷真偽，自無從認定被告卯○○、辰○○、子○○主觀上認知本案相關文件不實。故縱使被告卯○○、辰○○、子○○依雇主R0BEN JEREMY JOSEPH指示為本案行為，係基於對於公司及雇主之信任而為，況本案並無事證足認被告卯○○、辰○○、子○○有因此而取得不法之報酬，衡情被告卯○○、辰○○、子○○當不致甘冒刑事制裁之風險為本案犯行，而無法推認其等3人有不確定故意存在，尚無法排除被告卯○○、辰○○、子○○係遭R0BEN JEREMY JOSEPH之利用作為工具製作本案相關文件或送件，自無法逕令被告卯○○、辰○○、子○○擔負本案罪責。

　㈣又被告卯○○前有為被告丙○ ○○○     女友SIRIWAN PRAPASSORN偽造英國MELLE公司訓練計畫合約與服務協議書而申請工作許可，涉嫌偽造文書案件，經臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第2436號為緩起訴處分，被告丙○ ○○○     則經本院110年度審簡字第2094號判決處有期徒刑5月，緩刑2年等節，有該案緩起訴處分、判決書存卷可考，而該案發生於109年6月至11月間，而本案如附表編號1被告丙○ ○○○     部分之犯罪時間則為107年11月至108年11月間，可見該案發生在本案如附表編號1犯罪時間之後，是被告卯○○、丙○ ○○○     雖於該案自白坦承犯行，然此為被告卯○○、丙○ ○○○     基於當時時空背景下所為之訴訟策略決定，且後案之犯罪事實與本案不同，自無法比附援引，更難僅以被告卯○○、丙○ ○○○     於該案之自白，率爾回推被告卯○○、丙○ ○○○     主觀上於本案中亦有犯罪之故意或犯行。

　㈤再依被告卯○○與R0BEN JEREMY JOSEPH通訊軟體對話記錄（偵3670卷一第161至197頁）略以，被告卯○○稱：「Boss, will your lawyer take care the Dor gf case for me tomorrow ？（老闆你會不會幫我照料，明天請律師幫我打有關DOR 女朋友的案件）」、「I am accused, because of applying work permit（因為我被起 訴是因為申請工作證的問題）」等語，R0BEN JEREMY JOSEPH 回稱：「Because u say wrong things in the investigation （因為妳在調查時說了錯誤的東西）」，「U told them me many details that u canot tell them（妳說了非常多的細節，妳不能告訴他們）」（偵3670卷一第190至191頁）等語，然此上開案件與本案犯罪事實不同，此僅可證明被告另有因辦理工作證業務而遭調查，並向R0BEN JEREMY JOSEPH請求委任律師協助，據此尚無法推認被告與R0BEN JEREMY JOSEPH有本件犯行之犯意聯絡及行為分擔。

　㈥另依被告卯○○與被告子○○間通訊軟體對話紀錄，（偵3670卷一第139至145頁）略以，被告子○○問被告卯○○「...這些外國人還在任職嗎？」，被告卯○○說「均不在，可以放在檔案較後面，ka nika 是Dor女友，也是20歲以下，如果未來要幫她辦工作證也會很麻煩，前經辦文件均照偽造文書，讓你知道一下」、「就Dor部分，B類」、「特別申請老闆會說，但他不會提供文件，就照那幾位做，所以我才說偽造文書」等語，對此被告卯○○辯稱：因為我當時有誤解，老闆說國外我們有代理，可以授權我們做任何的事情，後來我請被告子○○去向老闆確認，老闆也說確實有代理這件事情。我有誤解所以才會說是偽造文書，就是我認為這些是假的，但實際上老闆說是有代理，所以是他有授權才去做的，我對於偽造文書這件事我是有誤解的等語，而被告卯○○本非法律專業人員，就何為偽造文書之法律概念本難精確掌握加以定義，就資料不足而代為製作之文件，誤認屬偽造文書，然嗣後既經R0BEN JEREMY JOSEPH解釋此部分係經代理而獲有授權而為。況依上開通訊軟體對話紀錄，對話時間在108年6月24日，此時被告子○○到職未逾二週，對話內容主要係被告子○○詢問被告卯○○業務內容及處理方式，被告卯○○回稱：「因為外國人資料都是造假的」、「只好造假、Andrew，dor、資料都是我寫的」、「你看檔案、訓練紀錄、服務紀錄、都是假的」、「Matan也是假的」、「Dor，Gabriel不要參考」等語，互核如附表編號1至21所示之人姓名、犯罪時間，並無積極事證證明如附表編號1至21所示之人與被告卯○○所稱有造假之人相符。甚者，被告卯○○、子○○對於本案相關文件真實性及R0BEN JEREMY JOSEPH是否獲有授權等節，是否可明確界定，容有疑義，已如前述，是亦難以上開通訊軟體對話紀錄，逕為被告卯○○、子○○不利之認定。

　㈦依被告卯○○與被告甲○ ○○ ○○○        間通訊軟體對話紀錄（偵3670卷一第149至159頁），未見有積極事證證明被告卯○○有附表編號1至21所示之犯行。況被告卯○○在對話中亦稱：「I won't do fake documents from now on(以後我不會再做假文件了)」（同上卷第151頁）、「Also I am on court probation for two years I cannot do work permit any more(我已被法庭緩刑兩年，我無法再辦理工作許可證)」、「If use fake documents,I cannot do.(如果使用假文件，我無法做到)」等語（偵3670卷一第158頁），可見被告已明確拒絕使用虛偽文件。甚者，本案尚無法排除被告卯○○受R0BEN JEREMY JOSEPH利用，始依其指示而辦理相關業務，均難遽為不利被告卯○○之事實認定。

　㈧依證人即被告卯○○於本院中證稱：内容都是Jeremy指示我撰寫，我有請被告子○○跟Jeremy確認國外授權是否真的，我當時擔心不是真的，但後來她有去跟Jeremy確認，國外確實有授權，老闆沒有拿國外授權文件給我們看，老闆說有授權，所有聯絡都是Jeremy聯絡，我們不會聯絡國外供應商；Jeremy不喜歡我們跟外國人接洽，我只接洽Jeremy；要入境臺灣工作的工作許可申請流程，外國人是不會清楚；文件都是Jeremy提供，我不會跟要入境的外國人索取文件，因為我沒有外國人的聯絡方式；送出申請書之前，公司不會提供給外國人看這些申請文件； 文件上蓋印的美國、英國公司章或簽名，我不知道如何蓋上，拿到就已經簽好、蓋好等語（本院訴1241卷三第20至21頁、第31頁、第35至36頁、第38頁、第62頁）。證人即被告辰○○於本院中具結證稱：我會寄送申請外國人工作許可送件資料，印象中寄過2次，不記得文件是誰拿給我的；寄的的東西已經包好，不會檢查相關文件；給我文件的人是辦公室的人不是被告COHEN D0REL本人等語（本院訴1241卷三第80、85、86頁）。證人即被告子○○於本院中證稱：第一次我問Jeremy說TINA（即卯○○）有講這個是非法的，他說基本上這些是合法的，我當時說「If illegal,I can’t do that（如果非法，我不能做）」；另内容是提供我什麼資料，我照實際狀況KEY的，我不可能填寫任何沒有提供給我過的資料内容；Jeremy說你看公司都有授權，我忘了品牌是什麼，都有同意授權合法代理，就是英文其實我也看不懂，我覺得合法就好，因為我無從判斷這些事情，給我文件我只能負責送上平台；我任職時間較短，所以也沒有跟在場被告等人在業務上接觸等語（本院訴1241卷三第92、93、96、102頁）。證人癸○○於本院中證稱：幫伊黎瑪雅公司提出申請的文件大部分都是從Jeremy處取得，Jeremy會直接送文件到辦公室，不太有印象有無接觸過在場的外國人或卯○○、辰○○、子○○等人等語（本院訴1241卷三第108至109頁）。據上足認被告卯○○、子○○主觀上認知R0BEN JEREMY JOSEPH有獲得相關合法授權，方依其指示為之；被告辰○○則單純寄送文件，對於文件內容並未過問且不知悉，而被告丙○ ○○○     、甲○ ○○ ○○○        、丑○○、庚○○ ○○○○○ ○○○○○             、乙○○○ ○○○ ○○○○           、壬○○、辛○○ ○○      、己○○○     、寅○○、BEN YOSEFLIOR YOSEF等10人（下稱被告丙○ ○○○     等10人），並未與被告卯○○、辰○○及子○○直接傳遞文件，被告丙○ ○○○     等10人事先未看過本案偽造之銷售訓練計畫合約、服務協議書、在職證明或受訓文件之事實。

　㈨被告丙○ ○○○     等10人均為外國人或港澳地區人民，其等合法申請在臺居留工作，實務上並無窒礙難行之處，是被告丙○ ○○○     等10人本無行使偽造文書而非法入境、居留臺灣之犯罪動機。況其等對於我國入境、居留等法律規定並不了解，復未參與製作附表所示銷售訓練計畫合約、履行服務協議等文書，被告丙○ ○○○     等10人在臺目的僅係工作謀生，就ROBEN JEREMY JOSEPH是否有取得美國L’CORE公司、英國MELLE公司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司代理授權辦理銷售訓練計畫或履行服務協議，則非其等所問，被告丙○ ○○○     等10人更無查核確認權限，是R0BEN JEREMY JOSEPH為附表所示偽造印文、署押等情，當無從知悉。另依檢察官所舉證據，亦無法證明被告丙○ ○○○     等10人與R0BEN JEREMY JOSEPH有何犯意聯絡及行為分擔，且無法排除其等僅依R0BEN JEREMY JOSEPH指示提供資料，主觀上應無本案犯行之故意，是被告丙○ ○○○     等10人之辯解應堪採信，自難遽令被告丙○ ○○○     等10人擔負上開罪責。

七、沒收：

　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此外，被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號刑事判決意旨參照）。

　㈡經查：如附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之偽造印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收；又偽造之文書部分，揆諸前揭判決意旨，則不另諭知沒收。其餘扣案物（不含偽造之英國MELLE公司印章及美國PREDIRE公司印章），無證據證明係違禁物，或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官徐名駒、陳鴻濤提起公訴，檢察官高怡修、王巧玲、李明哲、陳品妤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃怡菁

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

附表：