裁判書系統

112年度訴字第1260號

113年度聲字第255號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被  告  即

聲  請  人  洪啓倫

選任辯護人  徐人和律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

洪啓倫自民國一一三年三月六日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

具保停止羈押之聲請駁回。 

一、被告洪啓倫因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中遭羈押，經本院於民國112年10月6日移審時訊問，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於112年10月6日執行羈押在案，復裁定被告自112年1月6日起延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。被告並主張本案一審已審結，其無逃亡及串證之虞，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，法院始可准許具保停止羈押。　　

三、經本院於113年2月17日依法訊問被告、核閱卷內相關事證，並參酌被告及其辯護人對其延長羈押與否之意見後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且本案被告經本院審理後判決被告處有期徒刑9年，得預期被告主觀上應有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機。又本案雖已宣判，然被告已提起上訴，而我國上訴二審乃採覆審制，自有再啟證據調查之可能，更何況被告與證人即購毒者黃浩哲之供述多所出入，仍有事實足認被告有勾串證人之虞。依此，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。考量被告涉嫌販賣第三級毒品之數量非低，被告犯行對社會治安之危害影響甚鉅，為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，本院認為對被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認有羈押之必要，爰裁定自113年3月6日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。被告雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本案羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，亦為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　  113　　年　　2　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長  法　官　馮昌偉

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　      法  官  黃靖崴

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　      法  官  陳乃翊

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

                                        書記官  鄭如意

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日