裁判書系統

  112年度訴字第1434號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  鍾承翰

選任辯護人  陳智義律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19709號、第20761號、第22098號、第22827號、第23095號、第23309號、第27988號、第28134號）及移送併案審理（112年度偵字第28147號、第29585號、第29826號、第30366號、第31451號、第34995號、第39383號、第42600號），本院判決如下：

鍾承翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、鍾承翰明知個人開立之金融帳戶領得之網路銀行帳號係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以確保係本人使用，且在虛擬貨幣交易平台申辦之帳號、密碼暨該帳號配發之虛擬銀行帳號，亦為供個人交易虛擬貨幣所用之工具，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後轉出或提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶網路銀行帳號、密碼、虛擬貨幣交易平台帳號、密碼暨該帳號配發之虛擬銀行帳號提供予他人使用，極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟以縱有人以其金融帳戶、虛擬貨幣交易平台帳號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國000年0月00日下午5時14分至同年3月2日上午11時44分間之某日、時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，暨其所申設之現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易平台（下稱MaiCoin平台）之帳號（下稱本案MaiCoin帳號）、密碼、該帳號配發之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶），提供予某真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助其人及其所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶、帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之手法，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新、土地銀行帳戶，該款項旋遭上開詐欺集團成員透過本案MaiCoin帳號、本案遠東銀行帳戶轉購虛擬貨幣。嗣因如附表所示之人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經如附表所示之人訴由如附表所示之警察機關報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理。

壹、程序部分：

    本案據以認定被告鍾承翰犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：本案台新、土地銀行帳戶及本案MaiCoin帳號均為我申辦、使用，本案台新銀行帳戶係數位帳戶，僅有提款卡，有開通網路銀行功能，而本案土地銀行帳戶有存摺及提款卡，亦有申辦網路銀行帳號、密碼，本案遠東銀行帳戶則係本案MaiCoin帳號所配發之虛擬銀行帳戶。我並未將上開網路銀行帳號、密碼及本案MaiCoin帳號交付予他人，我懷疑是因先前載有我個人資料之紙張遺失，導致上開帳號、密碼外洩，致上開帳號、密碼遭人盜用，然上開帳戶之存摺、提款卡均未遺失。我是在112年3月13日，經台新銀行簡訊通知後，才知道本案台新銀行帳戶遭人盜用之事，我最後一次使用該帳戶是000年0月00日下午5時14分許，上開帳號、密碼遭人盜用之期間，我都沒有收到交易通知之訊息，虛擬貨幣之買賣亦非我所操作云云。辯護人則以：本案無證據證明被告有提供上開帳號、密碼予詐欺集團成員，亦無法證明被告與詐欺集團成員間有共犯關係，況被告有正當工作，亦無急需用錢之情形，尚無為本案犯罪之動機云云，為被告辯護。惟查：

　㈠本案台新、土地銀行帳戶、MaiCoin帳號均係被告申辦、使用，本案遠東銀行帳戶則係本案MaiCoin帳號所配發之虛擬銀行帳戶，且被告最後一次使用本案台新銀行帳戶之時間係000年0月00日下午5時14分許，嗣本案台新、土地銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、本案MaiCoin帳號即於其後之某不詳日、時脫離其持有等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱（見本院112年度訴字第1434號卷＜下稱本院卷＞第50-51頁，臺北地檢112偵19709卷＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱之＞第115-120頁、第181-183頁，臺北地檢112偵29585卷第15-19頁，臺北地檢112偵28134卷第8-9頁，臺北地檢112偵28147卷第11頁、第104頁，臺北地檢112偵27988卷第10頁，臺北地檢112偵20761卷第81頁、第83頁），且有本案台新、土地銀行帳戶、MaiCoin帳號之申設資料在卷可參（見臺北地檢112偵19709卷第45頁，臺北地檢112偵29585卷第32頁，本院卷第67頁）；而如附表所示之告訴人於如附表所示之時間，遭詐欺集團以如附表所示之手法詐騙，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，依指示將如附表所示之款項匯至本案台新、土地銀行帳戶後，該等款項旋遭不詳之人透過本案MaiCoin帳號、本案遠東銀行帳戶轉購虛擬貨幣等情，亦有本案MaiCoin帳號交易資料（見本院卷第69頁至第73頁）、如附表證據出處欄所示之證據資料等在卷可稽。堪認最早應於000年0月00日下午5時14分許，最晚應於112年3月2日上午11時44分即本案被害人首度匯款至本案帳戶時，本案台新、土地銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、本案MaiCoin帳號及本案遠東銀行帳戶即已脫離被告持有，且上開帳戶、帳號確經詐欺集團成員用以充作詐欺本案被害人之工具無訛。

　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 

　⒈金融機構帳戶網路銀行、虛擬貨幣交易平台帳號事關個人財產權益之保障，與密碼結合後更具專屬性及私密性，如無特殊情形，殊難想像有何無端增加帳戶、帳號遭盜用之風險，而將網路銀行帳號、密碼暨虛擬貨幣交易平台帳號、密碼記載於紙上之可能。被告既屬智識程度正常之成年人，就前揭風險，理應知之甚詳。故其辯稱其係將上開帳號、密碼記載於紙上，嗣該紙張即於不詳時、地遺失，其直至112年3月13日始發覺上情，並未將上開帳號、密碼提供予他人使用云云，已難採信。

　⒉另按詐欺集團為確保順利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自身提領贓款之用。若係遺失或遭竊之金融帳戶、虛擬貨幣交易平台帳號，因帳戶、帳號之持有人不但隨時可能會報警處理或向金融機構辦理掛失止付、向虛擬貨幣交易平台辦理停用帳號，亦可能於掛失補發帳戶、帳號之資料後，自行提領、使用其內之詐欺所得金額，是以，詐欺集團應無冒險使用此類非屬渠等可以完全掌握之他人遺失或遭竊帳戶、帳號之可能。是以本件詐欺集團於向本案被害人為詐欺犯行時，應可確信本案帳戶、帳號，均無由被告掛失止付或辦理停用之可能，而此等確信，在該帳戶、帳號係未經同意而使用之情況下，實無可能發生。由此益徵被告上開辯解難以採信，且足認被告確有提供本案台新、土地銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、本案MaiCoin帳號、密碼暨遠東銀行帳戶予詐欺集團使用。

　⒊復按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。衡諸被告於本件案發時已年滿29歲，教育程度為二專畢業，曾任職於餐飲業（見本院卷第27頁被告個人戶籍資料查詢結果、第43頁及第157頁被告於本院審理時之自述），由其個人背景觀察，其智識及社會經驗俱與常人無異，理應知悉前揭任意交付帳戶予他人使用之風險。且被告於本院準備程序時自承：我知道如果隨便把網路銀行帳號、密碼、MaiCoin帳號、密碼交給別人使用，可能會被拿去做不法用途等語（見本院卷第43頁），再參酌被告前曾因交付金融帳戶予詐欺集團成員使用之幫助洗錢案件，經本院以111年度審簡字第247號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年確定，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑（見臺北地檢112偵19709卷第77-84頁，本院卷第17-21頁），綜上，益徵被告於交付本案台新、土地銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、本案MaiCoin帳號、密碼、本案遠東銀行帳戶時，主觀上應可預見上開帳戶、帳號極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然該詐欺集團成員嗣後將其提供之上開帳戶、帳號供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，由此自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶、帳號犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意，其辯稱並無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，顯非可採。

　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

　㈤末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；下列情形，應認為不必要：二、與待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2款、第3款分別定有明文。辯護人雖聲請調查本案MaiCoin帳號之用戶登入歷程，以查明本案土地銀行帳戶是否有境外IP登入之情形（見本院卷第180頁），俾確認本件虛擬貨幣之交易是否為被告所為（見本院卷第124頁）。惟本案MaiCoin帳號並未綁定本案土地銀行帳戶，此有上開MaiCoin帳號之申設資料在卷可參（見本院卷第67頁），故上揭調查核與待證事實無重要關係，且上開待證事實已臻明瞭，揆諸前揭規定，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調查，併此敘明。

二、論罪科刑：

  ㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告單純提供上開帳戶、帳號之行為，並不能與向被害人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供金融帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。另被告提供上開帳戶、帳號予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。又被告雖提供上開帳戶、帳號予詐欺集團成員使用，惟依現存卷證，並無任何積極證據足認被告所幫助之詐欺集團成員人數已達3人以上，亦欠缺積極證據足證被告明知或可得知悉此項詐術細節，依罪疑唯輕原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪之情形。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

  ㈡起訴意旨、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28147號、第29585號、第29826號、第30366號、第31451號併辦意旨（下稱臺北地檢112偵28147號等併辦意旨）認被告所為未構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽，然此部分為起訴效力所及（詳下㈢所述），且本院業依刑事訴訟法第95條第1項第1款之規定，當庭告知被告上揭罪名（見本院卷第123頁），自無礙於被告防禦權之行使；至臺北地檢112偵28147號等併辦意旨認被告所為係構成一般洗錢罪之正犯，亦有未合，惟按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故本件尚毋庸變更起訴法條；又依本案現存卷證，難認被告有何參與犯罪組織之犯行，業如前敘，故臺北地檢112偵28147號等併辦意旨認被告所為尚構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，尚有誤會，均附此敘明。

  ㈢被告係以一交付帳戶、帳號之行為，而使各該詐欺集團成員得以分別詐騙本案被害人之財物，且係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應論以一幫助一般洗錢罪。另被告交付前揭帳戶、帳號予真實姓名年籍不詳之成年人後，再由該成年人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶遂行如附表編號1、2、5、6、9、10、11、15所示詐欺取財、洗錢犯行之部分雖未據起訴，然與已起訴之犯罪事實部分有如前述想像競合犯之裁判上一罪關係，復經檢察官移送併案審理（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28147號、第29585號、第29826號、第30366號、第31451號、第34995號、第39383號、第42600號），為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。

  ㈣被告係幫助他人犯一般洗錢罪，業據認定如前，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

  ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因交付金融帳戶予詐欺集團成員使用之幫助洗錢案件，經本院以111年度審簡字第247號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑（見臺北地檢112偵19709卷第77-84頁，本院卷第17-21頁），素行不佳，猶不思悔悟，再度提供上開帳戶、帳號予他人用於詐欺取財及洗錢，影響社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物並逃避國家追訴、處罰，所造成之危害非輕，行為殊不足取；且其犯後始終否認犯行，復未與被害人達成和解，犯後態度非佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷第27頁、第43頁、第157頁），並審酌其提供帳戶之數量、本案被害人因受詐騙匯款至其提供之帳戶而受之損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、被告固提供上開帳戶、帳號予不詳之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得藉以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟依本案現存證據資料，尚無積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得；

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃士元、姜長志、張書華、林希鴻移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。

　　　　          刑事第四庭審判長法  官　李佳靜 

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝昀芳 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                  書記官  劉穗筠 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

洗錢防制法第14條、刑法第339條

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：