臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度金簡上字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 白晟谷
上列
上訴人即被告因違反期貨交易法案件，不服本院中華民國11
2 年8 月31日112 年度金簡字第5 號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：111 年度偵字第37853 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、本案審理範圍
㈠
按上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項，定有明文。又於
上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當
予以審判（最高法院112 年度台上字第322號判決意旨
參照）。
㈡經查，本案經原審判決後，檢察官未提起上訴，
上訴人即被告白晟谷明示僅就原審量刑部分提起上訴（見本院卷一第78頁及本院卷二第334 頁），
揆諸前開說明，本院審理範圍僅及於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分，是本案犯罪事實、
證據、論罪之認定，均引用原判決(如附件)記載有關上訴人白晟谷之事實、證據及理由，合先敘明。
二、被告
上訴意旨略以：伊在線上遊戲上認識玩家「寶寶」，「寶寶」表示其因工作需要帳戶，被告方出借帳戶供其使用，並未獲得任何利益。又被告從事○○相關工作，並須扶養父母，如易服
社會勞動，將中斷工作，家庭生活將會陷入困境，請考量被告無任何前科，且於
偵查中已坦承
犯行，求予從輕量刑並為
緩刑之
宣告等語。
㈠按量刑之輕重，係
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越
法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應
審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原判決審酌金融市場是否健全，攸關一國經濟之興衰
，從而國家對於金融市場均設有監管之機制，以求其穩定與發展，蓋因證券或期貨業務與國家金融、經濟秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與技術性，市場瞬息萬變，在我國以散戶居多之投資環境，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，更有必要規範各類金融服務事業之設立與經營，及從業人員之資格。若放任任何人得未依法取得營業許可而經營地下期貨交易業務，並招攬不特定人加入下單買賣期貨，使該等期貨交易行為完全逸脫於主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾受高額報酬吸引，即參與未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，如此即會對於國內金融秩序造成嚴重危害，對於投資大眾之權益更將造成嚴重侵害，而被告貿然交付本案帳戶供他人使用，任由作為非法經營期貨業務使用，是其所為已足以損害期貨交易市場正常發展，並已擾亂金融秩序，實屬不該，惟被告已於偵查中即坦承犯行，態度尚可，再參酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況及幫助從事非法經營期貨交易業務之規模，暨其素行 、犯罪之動機、目的等一切情狀，予以綜合考量
，在法定刑內就被告所犯之罪判處有期徒刑3 月，顯已斟酌刑法第57條各款所列情形，而為前揭宣告刑之量定，是原審科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。是被告指摘原審量刑不當，請求減輕其刑云云，而提起上訴，
難認有理由，應予駁回。
四、
被告另請求宣告緩刑云云。然其所提供之帳戶，供地下期貨公司使用，匯入金額高達新臺幣1,413萬4,865元，戕害國內金融秩序，且其
迄今
未能與本案被害人達成和解或對之賠償，倘未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，而達到預防及矯正之成效，是難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃聖聲請以簡易判決處刑，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 何孟璁
法 官 程欣儀
不得上訴。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日