裁判書系統

113年度審交簡字第36號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  游家任

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3466號），被告於本院審理程序中自白犯罪（112年度審交易字第722號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

游家任犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案事實及證據，除事實部分刪除犯罪事實欄第4至6行「本應注意行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之記載；證據部分增列「被告游家任於本院審理程序之自白（見審交易字卷第32頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 

二、論罪科刑：

  ㈠法律適用：

    核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

  ㈡刑之減輕事由之說明：

    被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理事故現場之員警坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第61頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

　㈢量刑審酌：

　  爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未遵守交通規則，因而肇生本案事故，致告訴人受有非輕傷勢，實難寬貸，兼衡被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（被告陳稱願賠償醫藥費，告訴人經通知未到庭），併參酌告訴人所受傷勢甚重、被告過失情節輕重（告訴人亦有未依規定穿越道路之過失）、被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、現從事餐飲業工作、月薪約新臺幣3萬5,000元、無須扶養他人等生活狀況（見審交易字卷第33頁），暨其犯罪手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　　

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

  　　　　　　　　刑事第二十庭  法　官　賴鵬年

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　              書記官  林意禎

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                 112年度調院偵字第3466號

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、游家任於民國111年12月15日凌晨2時48分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），沿新北市新店區寶橋路南往北方向行駛，於111年12月15日凌晨2時48分許駛至該路段與中興路交岔路口時，本應注意行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且因雨霧致視線不清，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，適陳絹子沿新北市新店區中興路西往東方向，闖紅燈步行通過上開交岔路口，游家任因未讓陳絹子先行通過，復未減速慢行，以其騎乘機車前車頭擦撞陳絹子右後肩膀，致陳絹子倒地，受有蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、左側遠端橈骨、尺骨開放性骨折、左側遠端肱骨骨折、右側顴骨骨折之傷害。

二、案經陳絹子訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告游家任所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  牟芮君

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　        書　記　官  簡嘉運