裁判書系統

113年度審原簡字第8號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  吳侑澤

            賴孟森

上  一  人

指定辯護人  本院公設辯護人 沈芳萍 

上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18758號、第36867號），因被告2人於本院準備程序時均自白犯罪（113年度審原易字第2號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：

吳侑澤犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案如附表三編號一至三所示之犯罪所得，與賴孟森共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠段末「並旋將上開侵占所得之物品由透過網路變賣銷贓，所得款項供2人朋分花用。」、一㈡及㈢段末「並旋將上開侵占所得之物品在桃園市○○區○○路000號之久金本電玩休閒館中壢門市變賣銷贓，所得款項供2人朋分花用。」均更正為「而將上開物品侵占入己」，並補充「被告吳侑澤、賴孟森於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告吳侑澤、賴孟森就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　

　㈢被告2人所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣爰審酌被告2人未忠職守，利用職務之便將業務上持有之物品據為己有，造成告訴人郭語葳、智焰公司受有財產上損害，所為非是；另考量其2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴人智焰公司、郭語葳、被害人張晴茵對本案之意見（見審原易卷第51、62頁），兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其2人之教育程度（見本院審原易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審原易字卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　

三、沒收：

  ㈠扣案如附表二編號一、二所示之物，分別為被告2人所有供其2人聯繫從事本案業務侵占犯行所用，屬犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷（見偵二卷第15、51頁），並有扣案手機內被告2人間對話紀錄截圖可憑（見偵一卷第331至339頁、偵二卷第115至120頁），爰依刑法第38條第2項前段規定分別宣告沒收之。至扣案如附表二編號三、四所示之物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　　

　㈡按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查被告2人共同侵占如附表三編號一至三所示之物，為渠等犯罪所得之物，均未扣案，亦未實際合法發還本案之告訴人，雖被告2人於本院準備程序時供稱變得所得價金由被告2人對分（見本院審原易字卷第61頁），然除被告2人供述外，並無該等侵占所得物品確已變賣或實際分配之明確事證，是尚難認定被告2人就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其等變賣所得款項之數額，故為免被告2人實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上

    訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　

本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日

                     刑事第二十二庭   法  官  莊書雯

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                      書記官  楊盈茹 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

 

附表二：

 

附表三：

附件：

                                    111年度偵字第18758號

第36867號

上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳侑澤自民國109年12月24日起至110年4月3日止期間、賴孟森則自109年9月1日起至110年4月3日止期間，分別受僱於峻富物流股份有限公司（址設：新北市○○區○○○路0段000號5樓，下稱峻富公司）擔任運務士，負責該公司所指派包裹收取及運送工作，皆為從事收運包裹業務之人；而全家便利商店股份有限公司之子公司日翊文化行銷股份有限公司（址設：桃園市○○區○○○路00巷00○0號，下稱日翊公司）因將全家便利商店「店到店寄件」物流配送事宜委由峻富公司處理，峻富公司遂指示2人沿「QM夜間配送路順」，先後前往位於臺北市中正區之沿線全家便利商店配送到店取貨包裹，並收取顧客委託寄送他店之包裹，再將於沿線各店所收取之包裹集中載運至日翊公司位於上址之大溪倉儲中心進行理貨分流，詎其等竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於峻富公司指示執行業務期間，利用職務上之機會，分別為下列犯行：

(一)於110年2月25日上午8時8分許，一同駕車前往位於臺北市○○區○○路0段00巷0號之全家便利商店新德店，由吳侑澤下車以其持用之PDA過刷收取如附表一所示、顧客郭語葳（原名郭侑君）到該店交寄之包裹，見上開包裹極易開拆，且研判其內物品具有相當經濟價值，遂與賴孟森共同將上開包裹侵占入己。嗣於同日上午9時51分許，吳侑澤、賴孟森未依運送路線返回大溪倉儲中心下貨，而逕自駕車前往峻富公司所承租、位於桃園市大溪區仁忠街與埔頂路2段附近之停車場，在該停車場將上開包裹開拆後取出其內如附表一所示之物品，再以保留包裹重量及將包裹外箱重新封裝之手法作為掩護，於同日下午1時32分許前往大溪倉儲中心下貨，並旋將上開侵占所得之物品由透過網路變賣銷贓，所得款項供2人朋分花用。

(二)於110年3月16日上午6時14分許，由吳侑澤事先拔除運貨車輛車載TMS車機之保險絲，使日翊公司無法定位追蹤該車之駕駛路線圖，再與賴孟森一同駕車前往位於臺北市○○區○○○路0段00號之全家便利商店兆豐店，由賴孟森下車以吳侑澤持用之PDA過刷收取如附表二所示、顧客智焰股份有限公司（下稱智焰公司）派員到該店交寄之包裹，見上開包裹外盒標示「普雷伊」字樣、研判其內物品有Switch主機，遂與吳侑澤共同將上開包裹侵占入己。嗣吳侑澤、賴孟森未依運送路線返回大溪倉儲中心下貨，而逕自駕車前往上述停車場，在該停車場將上開包裹開拆後取出其內如附表二所示之物品，再以保留包裹重量及將包裹外箱重新封裝之手法作為掩護，於同日下午2時30分許前往大溪倉儲中心下貨，並旋將上開侵占所得之物品在位於桃園市○○區○○路000號之久金本電玩休閒館中壢門市變賣銷贓，所得款項供2人朋分花用。

(三)於110年3月20日上午6時6分許，由吳侑澤事先拔除運貨車輛車載TMS車機之保險絲，使日翊公司無法定位追蹤該車之駕駛路線圖，再與賴孟森一同駕車前往全家便利商店兆豐店，由吳侑澤下車以其持用之PDA過刷收取如附表三所示、顧客智焰公司派員到該店交寄之包裹，見上開包裹外盒標示「普雷伊」字樣、研判其內物品有Switch主機，遂與賴孟森共同將上開包裹侵占入己。嗣吳侑澤、賴孟森未依運送路線返回大溪倉儲中心下貨，而逕自駕車前往上述停車場，在該停車場將上開包裹開拆後取出其內如附表三所示之物品，再以保留包裹重量及將包裹外箱重新封裝之手法作為掩護，於同日上午11時57分許前往大溪倉儲中心下貨，並旋將上開侵占所得之物品在久金本電玩休閒館中壢門市變賣銷贓，所得款項供2人朋分花用。

二、嗣因郭語葳、智焰公司陸續接獲如附表一至三所示之取件人反應所受領之包裹為空包情形而報警處理，復由日翊公司透過內部調查程序將可疑涉案之運務士名單通報警方，經警方於111年11月16日對吳侑澤、賴孟森執行拘提及搜索，而循線查悉上情。

三、案經郭語葳、智焰公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告吳侑澤、賴孟森所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人就犯罪事實一、㈠至㈢所犯3次業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。至被告2人本案所侵占之物品，為其等之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　    檢　察　官　陳品妤

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11 　 日

                          書  記  官  蕭予微

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附件二：

附表三：