裁判書系統

113年度審易字第1386號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳建瑝

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20064號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

陳建瑝共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。

如附表二「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

陳建瑝於受僱並擔任即品人本有限公司（址設新北市○○區○○路0段000○0號，下稱即品公司）業務員期間，知悉即品公司資深業務員陳緯（所涉詐欺取財罪嫌部分，由臺灣臺北地方檢察署檢察官另案偵辦中）之客戶陳黃壽美持有12個骨灰罐生前契約待出售後，為謀取私利，竟與陳緯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用陳黃壽美亟欲脫售尋找買家之心態，明知未有買家欲購買陳黃壽美之生前契約，仍由陳緯授意陳建瑝假扮為「富村有限公司（下稱富村公司）陳會計」，2人再接續於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示方式，詐騙陳黃壽美，致其陷於錯誤，而於附表「交付方式及交付之財物」欄所示時間，以該欄所示之方式，交付各該款項予陳建瑝，陳建瑝並從中獲得新臺幣（下同）150萬元。

壹、程序部分：

　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳建瑝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：

    上揭事實，業據被告陳建瑝於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20064號卷【下稱偵卷】㈠第11至20頁，偵卷㈡第27至29頁，本院113年度審易字第1386號卷【下稱本院卷】第47頁、第52頁），核與證人即告訴人陳黃壽美於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷㈠第51至68頁，偵卷㈡第183至187頁），並有通聯調閱查詢單、告訴人之雙向通聯紀錄各1紙、告訴人之彰化商業銀行存摺封面、內頁明細影本1份及富存公司履約保證書影本1紙在卷可稽（見偵卷㈠第131頁、第141至149頁、第79至81頁、第91至93頁、第69頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）法律適用：

　　　按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。查，被告所交付予告訴人收執之如附表二所示富村公司履約保證書，係用以表示富村公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書無訛。

（二）論罪：

　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

（三）犯罪事實擴張之說明：

　　　公訴意旨就被告所犯行使偽造私文書部分雖漏未論及，惟此部分犯行業經告訴人於警詢中指述明確，而被告於本院準備程序及審理時均已坦認此部分犯罪事實，復有如附表二所示富村公司履約保證書影本1紙存卷可考，本院已就此部分事實為實質調查。且此部分犯行與被告上開有罪部分（詐欺取財罪）有想像競合之裁判上一罪關係，並經本院於準備程序及審理時告知被告上開行使偽造私文書之罪名（見本院卷第46頁、第52頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自得併予審判，附此敘明。

（四）共犯關係：

　　　被告與陳緯就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。

（五）罪數關係：

　　⒈被告與陳緯偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　　⒉被告與陳緯先後對告訴人為前揭犯行，致其陷於錯誤而先後交付款項予被告與陳緯之行為，是在同一犯罪計畫內，持續對同一告訴人實行詐欺等行為，侵害同一法益，依社會通念，足認係同一目的下所為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。

　　⒊被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟與陳緯以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未予告訴人達成和（調）解，亦未賠償其損失，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職肄業之智識程度、先前從事服務業、須扶養爺爺、奶奶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第54頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處主文所示之刑。​​​​​​

三、沒收與否之說明：

（一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查，如附表二所示偽造之私文書，業經被告交付予告訴人收執，而非屬被告所有，自不予宣告沒收。惟其上偽造之如附表二「偽造之印文」欄所示印文，不問是否為犯人所有，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有明文規定。查，被告因本案犯行而分得150萬元乙情，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷第47頁），屬被告之犯罪所得，雖未扣案，然既尚未合法發還或賠償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭  法　官　王星富

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                  書記官  黃婕宜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：