裁判書系統

113年度審易字第1619號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  黃鎢拉

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1058號），本院判決如下：

一、甲○○(原名黃楚喬)因與真實姓名年籍不詳，暱稱「喵」之女子存有感情糾紛，於民國112年10月30日（起訴書誤載為112年10月31日，應予更正）21時12分許至21時23分許間，在臺北市○○區○○路0段0巷00號1樓，見江○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）在場攔阻其靠近「喵」及陪同「喵」之高○淇（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、張家綺，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上址1樓外馬路上，公然以「白癡、智障」等語辱罵江○恩，足以貶損江○恩之人格及社會評價。嗣又基於傷害之犯意，於上開地點徒手出拳毆打江○恩之胸口1下，致江○恩受有左側胸壁鈍傷之傷害。

壹、程序部分：

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被

　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決

　　，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○經本院合法通知，於114年3月12日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表等件（見本院卷第145、153至155頁）在卷可查。因本院認本案係應科拘役、罰金案件，爰依前揭規定，不待被告到庭陳述逕行判決。

二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規

　　定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖

　　不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當

　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面

　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代

　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證

　　據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項

　　之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明

　　文。查被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並

　　未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，而本院進行審理期日

　　，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如

　　前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據

　　能力聲明異議。本院於審理期日依法踐行調查證據程序，檢

　　察官就上開證據之證據能力均表示不爭執證據能力（見本院

　　卷第158頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，均應有證據能力。

三、本判決所引之非供述證據，因與本案間有證據關連性，且查

　　無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，

　　並經本院依法踐行調查程序，本院審酌上開證據資料製作時

　　之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　被告固於偵查時否認有何公然侮辱、傷害犯行，辯稱：我不確定有沒有罵告訴人江○恩；我沒有向告訴人揮拳云云。經查：

　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時指訴明確（見偵卷第39至41、100至101頁），核與證人高○淇、張家綺於警詢、偵訊時之證述內容相符（見偵卷第51至54、59至61、98至100頁），且證人即上址大樓之保全吳正平亦於偵訊時證稱：被告有出拳毆打告訴人之胸部1下等語（見偵卷第101頁），此外並有現場監視器錄影畫面截圖、臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書等件（見偵卷第19至34、49頁）在卷可稽，足認被告空言否認本件犯行並不可採。

　㈡綜上，本案事證明確，被告所辯不可採，其所為如事實欄所載之公然侮辱及傷害犯行，均堪以認定，均應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪。

　㈡被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決參照）。查被告於本件行為時為成年人，告訴人於被告為本件行為時為未滿18歲之少年，然依其等所述可知其等並不相識（見偵卷第41、58頁），則被告為本案犯行時是否知悉或可得而知告訴人係未滿18歲，自非無疑，自不得對被告依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

　㈣爰審酌被告不思理性溝通，出口侮辱告訴人，貶損告訴人之人格及社會評價，又徒手傷害告訴人，致告訴人受有左側胸壁鈍傷之傷害，均屬不該；又被告犯後未坦認犯行，於本院審理期間固與告訴人達成調解，惟未依約履行，有調解筆錄及公務電話紀錄等件（見本院卷第133、139頁）在卷可憑，態度不佳。復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之權益受損程度、於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵緝卷第13頁）、被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役刑部分，分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官許文琪提起公訴，由檢察官高怡修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　 2　　日

傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。