裁判書系統

113年度審簡字第1937號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  沈世傑

上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19759號），被告自白犯罪（113年度審易字第1914號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

沈世傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案事實及證據，除起訴書附表編號2「傳送時間」欄所載「113年3月2日」，應更正為「113年4月23日」；證據部分增列「被告沈世傑於本院審理時之自白（見本院審易卷第32頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告沈世傑前為告訴人之夫，有被告之戶政役資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙存卷可考（見本院審易卷第13頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。又被告對告訴人所為前開行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，而構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處。是核被告沈世傑所為，係犯第305條之恐嚇危害安全罪。

（三）又被告先後傳送、張貼如起訴書附表「傳送內容」欄所示之LINE訊息、簡訊及FACEBOOK文章內容，係在密切接近之時間，以其所持用之行動電話在相同地點為之，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因而與告訴人間之債務糾紛，不思以平和理性之態度處理，竟為本案恐嚇犯行，造成告訴人心生畏懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事砂石場工作、須扶養父母及女兒之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第33頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予沒收之說明：

　　本案被告持以傳送、張貼如起訴書附表「傳送內容」欄所示之LINE訊息、簡訊及FACEBOOK文章內容所用之之行動電話1支，雖為被告所有，此據被告於警詢中供陳明確（見臺灣臺北地方法院113年度偵字第19759號卷第32頁），然行動電話原係供通話、上網等一般事務之用，屬日常使用之一般用品，既未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：