裁判書系統

113年度審簡字第222號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  徐建文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41835號），被告自白犯罪（本院112年度審易字第2709號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

徐建文犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行所載「下午4時許」，應更正為「下午4時許後至同日下午5時13分許前間之某時」；證據部分增列「被告徐建文於本院審理時之自白（見本院審易卷第24頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、現從事業務之工作、須扶養母親及小孩之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第25頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告所竊得之安全帽1頂，屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭  法　官　王星富

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                  書記官  黃婕宜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　

　　

附件：

                                    112年度偵字第41835號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、徐建文與蔡建源均為居住在新北市新店區五峰路65巷同棟大樓之住戶，徐建文於民國000年0月00日下午4時許，行經上址11號1樓樓梯間時，見蔡建源所有且置於腳踏車籃子內之西瓜安全帽1頂（價值新臺幣500元），竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開安全帽後，供己騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車使用而離去，嗣蔡建源察覺上情而報警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。

二、案經蔡建源訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

一、證據清單：

二、所犯法條：核被告徐建文所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  蕭  惠  菁

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9 　　日

                              書  記  官  吳  旻  軒