臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第282號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張秀娟
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40965號），因被告於本院
準備程序中
自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經
通常程序（112年度審訴字第2831號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張秀娟
幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之
洗錢罪，處
有期徒刑壹月，
併科罰金新臺幣參仟元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於緩刑
期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除
起訴書犯罪事實欄一第4行「處理」更正為「隱匿」、第6至11行「
於民國000年0月00日下午2時12分許，在臺北市○○區○○街0段00號統一便利商店文忠門市，將其所申請之台北市第五信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，以交貨便方式寄予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具」補充為「先後
於民國112年6月17日、20日、27日，將其所申請之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000）、台北市第五信用合作社帳戶（帳號：0000000000000）、永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000）之提款卡及密碼，以交貨便方式寄予詐欺集團不詳成員」、第15至17行「至本案帳戶內，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在」補充更正為「至如附表所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得部分款項之去向」；證據部分補充「被告與詐欺集團不詳成員對話（FB、LINE）紀錄截圖、交貨便寄件資料及存摺封面翻拍照片（見偵查卷第41至64頁、第97至101頁）」及被告張秀娟於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一檢察官起訴書之記載。二、
按刑法第30條之
幫助犯，係以行為人主觀上有幫助
故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與
正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。
幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法
構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助
既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，
無庸過於瞭解正
犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂
幫助犯之「
雙重故意」。金融帳戶
乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利
洗錢實行，仍可成立一般
洗錢罪之
幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事
裁定意旨
參照）。經查，本案被告提供金融帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，而該詐欺集團施以
詐術，令被害人
陷於錯誤後，依照指示將款項匯入被告所提供之金融帳戶，
嗣經詐欺集團不詳成員將所轉入之款項為現金之提領，幾近全數款項之流向已無從追查，使該詐欺所得部分款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成
洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之
洗錢行為甚明。被告雖非實際提領詐欺款項之人，然其提供金融帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以提領使用該金融帳戶內詐欺款項，其提供金融帳戶之行為，自屬幫助
洗錢甚明。
三、又洗錢防制法第15條之2於民國112年6月14日增訂，並於同年月16日施行，即本案被告行為時，該規定業已生效施行，且被告本案係提供3個金融帳戶，自應
審酌被告所為是否有該規定之
適用，合先敘明。而按
揆諸其立法理由二載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法
予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助
詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。
易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院
112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查，本案被告行為業經認定
成立幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，如前所述，依前揭見解，本案被告行為自不另構成洗錢防制法第15條之2
規定，併予敘明。四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，且同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺行為而侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用致告訴人黃靜湘、王春鳳款項經提領而犯罪所得去向遭隱匿之犯罪情節，自述為應徵工作而交付帳戶之行為原因，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與到庭之告訴人王春鳳調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄在卷可稽，告訴人黃靜湘經本院傳喚及安排調解均未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌被告大學畢業之智識程度，自述無業2年，生活來源仰賴配偶，需每月給付母親家用新臺幣5,000元，並需扶養剛出生之子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 七、查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人王春鳳調解成立，以積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告訴人王春鳳同意予被告緩刑，且刑之執行反而不利其以正當工作收入賠償被害人，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容向告訴人王春鳳給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 八、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。另本案被告僅提供金融帳戶，對被害人之款項，既不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，末此敘明。 九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
十、如不服本件判決，得自收受
送達之日起20日內向本院提出
上訴狀（須附
繕本）。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件一：起訴書
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第40965號
被 告 張秀娟 女 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00號
居新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張秀娟明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之
不確定故意，於民國000年0月00日下午2時12分許，在臺北市○○區○○街0段00號統一便利商店文忠門市，將其所申請之台北市第五信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，以交貨便方式寄予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之黃靜湘等人，致黃靜湘等人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因黃靜湘等人發覺有異報警處理，循線查悉上情。
二、案經黃靜湘、王春鳯訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
| | |
| | 被告張秀娟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊應徵家庭代工而將本案帳戶款卡及密碼提供給不詳人士等語。 |
| | 告訴人黃靜湘、王春鳯遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 |
| 本案帳戶開戶資料及歷史交易明細、土地銀行自動櫃員機交易明細表 | 告訴人黃靜湘、王春鳯遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 |
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書 記 官 楊 玉 嬿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
| | | | | |
| | 於112年6月25日中午12時37分許，假冒黃靜湘姪子名義，撥打電話予黃靜湘，佯稱：急需現金而要求借款等語，致黃靜湘陷於錯誤匯款 | | | 台北市第五信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：張秀娟) |
| | 於112年6月22日，以王春鳯侄子名義，撥打電話予王春鳯，佯稱：需要資金協助付款而要求借款等語，致王春鳯陷於錯誤匯款 | | | |
附件二：調解筆錄
調 解 筆 錄
113年度簡附民移調字第6號
相對人 張秀娟 住詳卷
上列當事人間因本院112 年度審訴字第2831號案件，提起刑事附
帶民事訴訟，於中華民國000 年0 月00日下午4 時30分整在本院
刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：
一、出席職員如下：
法 官 謝欣宓
書 記 官 林劭威
通 譯 程敬媛
二、到場調解關係人
聲 請 人 王春鳳
相 對 人 張秀娟
㈠、相對人願給付
聲請人新臺幣（下同）貳萬元，給付方式如下
：自民國（下同）113 年3 月起，按月於每月30日以前給付
壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到
期，並由相對人匯款至聲請人所指定中華郵政，戶名：王春
鳳，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。
㈡、聲請人同意以第㈠項內容為條件，給予相對人緩刑之機會。
㈢、聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害
㈣、聲請費用各自負擔。
上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后
聲 請 人：王春鳳
相 對 人：張秀娟
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣臺北地方法院刑事第二十庭
書記官 林劭威
法 官 謝欣宓
以上筆錄正本證明與原本無異。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日