裁判書系統

113年度審簡字第710號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  洪育斌

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13505號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度審易字第189號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

洪育斌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告洪育斌於本院訊問程序之自白（見審易字卷第41頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 

二、論罪科刑：

  ㈠法律適用：

    核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

  ㈡罪數關係：

    被告陸續侵占優得貿易有限公司之營業所得及商品，係基於業務侵占之單一犯意，時間密接、手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。

　㈢量刑審酌：

　  爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假借職務之便侵占公司之營業所得及商品，實有不該，兼衡其犯後於本院訊問時始坦承犯行之態度、自述因在監執行而現無賠償能力等情，併參酌被告於訊問程序時自陳高中肄業之智識程度、未婚、現在監執行、須扶養母親等生活狀況（見審易字卷第41至43頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：

　　附表所示之財物為被告本案犯罪所得，既未經扣案亦未實際發還，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官江宇程提起公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

  　　　　　　　　刑事第二十庭  法　官  賴鵬年　

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　              書記官  林意禎

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵字第13505號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、洪育斌於民國109年間至000年0月間，任職於陳琮穎所設立之優得貿易有限公司(址設新北市○○區○○路0段000○00號，下稱優得公司)，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年3月至6月間，擅自將陳琮穎所經營之優得公司蝦皮購物平台營業所得共計新臺幣(下同)22萬3,678元轉入其名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶、復將優得公司商品18片槓片(價值約3,125元)據為己有，均予以侵占入己。

二、案經陳琮穎訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告多次業務侵占之犯行，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告犯罪所得22萬3,678元、18片槓片(價值約3,125元)，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　 　1　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書　記　官　蔡筱婕