裁判書系統

113年度審簡字第962號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳沛瑄

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24918號、112年度調偵字第856號），因被告於偵查中自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第671號），判決如下：

　　乙○○為游至頤（所涉毀損他人物品罪嫌，另經檢察官不起訴處分）友人，乙○○並曾與甲○○合作裝修工程。緣甲○○承租臺北市○○區○○○路○段000巷00號1樓(左邊約19坪)作為其擔任負責人之金瀚股份有限公司(下稱金瀚公司)之辦公室，游至頤又再向甲○○分租部分空間作工作地點。乙○○於民國112年3月6日晚上11時34分許，在上址辦公室與游至頤飲酒聊天，談及過往與甲○○合作裝修案件，對合作過程及分潤方式有所不滿，為發洩情緒，竟基於毀損他人物品之犯意，接續徒手破壞該處金瀚公司所有並由甲○○管領之電腦螢幕1臺、鍵盤1個、滑鼠1個、筆記型電腦1臺、手機無線充電座1臺、發票數張、筆記本暨洽談中圖紙數張，以及甲○○所有之飾品1副、電子煙1支等物品，致該等物品均毀壞致令不堪使用。嗣經游至頤電話聯繫甲○○上開辦公室物品遭毀損，並經調閱辦公室監視器錄影畫面，而知悉上情。

二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：

　㈠證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。

　㈡游至頤於警詢、偵訊時之供述。

　㈢現場監視器影像畫面截圖1份暨光碟2片、遭毀損物品照片2份及遭毀損物品明細表1份。

　㈣被告乙○○、游至頤與告訴人之LINE對話截圖照片各1份。　

　㈤被告於偵查、本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密接時地徒手破壞犯罪事實要旨所載物品，各舉止間獨立性薄弱，無從加以割裂評價，應論以接續之一行為。

  ㈡爰審酌被告與告訴人前有嫌隙，飲酒後不知克制自己行為，僅為發洩情緒，任意毀損告訴人所有之物品，毫不尊重他人財產權，所為實不足取，復考量被告於始終坦認犯行，惟未與告訴人達成和解，暨被告於本院訊問時陳稱：目前從事室內設計，月收入約新臺幣4萬元至6萬元。高職畢業，需要扶養2名各11歲、10歲的未成年子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）

六、本件經檢察官張雯芳提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第二十庭  法  官  宋恩同

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                書記官  林鼎嵐

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。