裁判書系統

113年度易字第1362號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  張啓仁

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28147號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

張啓仁無罪。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張啓仁與告訴人張啓瑞係手足關係，兩人於民國113年2月7日因母親照護事宜而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日下午3時58分許、4時8分許、113年2月9日下午2時22分許，在包含被告、告訴人，共計5人之特定多數人在內之通訊軟體LINE群組裡，接續傳送「臭俗仔」之訊息辱罵告訴人，貶損其社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。

三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述、被告傳送被訴言論之LINE對話截圖為其主要論據。訊據被告固坦承於聲請簡易判決處刑書所載之時間，傳送包含「臭俗仔」用語之LINE訊息，至有被告、告訴人、2人之手足張啟泰、張瑛瑛、2人母親之看護在內之「媽媽照護　含看護」群組（下稱本案群組）等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告傳送前揭訊息，係因雙方就照顧母親事宜素有爭執，告訴人先前又曾以「奴才」、「謀害爸爸」、「拿媽媽的健康生死要脅」等語汙衊被告，被告才會傳送「臭俗仔」訊息，此是一時氣憤、衝動所為之情緒言詞，抒發其遭告訴人前揭對待之不滿感受；被告被訴之言論內容無涉結構性弱勢團體，亦無累積性、擴散性之效果，造成之結果輕微，一般人可合理忍受等語。

四、經查：

㈠、被告於上開時間，在本案群組傳送包含「臭俗仔」用語之LINE訊息，業據被告坦承不諱（見本院易字卷第24頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述相符（見28147號偵查卷第50頁），並有本案群組對話截圖在卷可稽（見6957號偵查卷第11頁至第15頁），前揭事實已堪認定。

㈡、按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號理由意旨參照）。

㈢、被告及告訴人在案發前，因過去父親照護事宜、當時母親照護事宜、相關費用之分擔問題，在本案群組內以文字訊息相互爭執，雙方之用語均甚為激烈，此有本案群組之對話紀錄在卷可參（見6957號偵查卷第11頁至第15頁、本院易字卷第45頁至第63頁）。被告於113年2月7日下午3時58分許第1次傳送「臭俗仔」之訊息前，告訴人係以「等著看你遭天！你的狗腿子還要造謠無法無天！狗仗人勢」、「你的狗腿子回家吃就好了！我們的誤餐費誰付！給臉不要臉」等語，拒絕被告提出分擔母親看護誤餐費之請求（見本院易字卷第45頁）。而被告於同日下午4時8分許第2次傳送「臭俗仔」之訊息前，告訴人則係先對被告稱「你缺德！還要說你年輕時搞大人家未成年少女的窩蹙事嗎？」等語（見本院易字卷第61頁），可見被告為「臭俗仔」言論之表意脈絡，係與告訴人相互謾罵，且告訴人在被告為此言論前，先以負面語言攻擊被告。再依告訴人在本院審理期日當庭提出之對話紀錄，亦可看出告訴人在113年2月7日下午4時許，稱被告謀殺父親、謀財害命等情（見本院易字卷第59頁），而此事之緣由按照本案群組對話紀錄及告訴人在本院準備程序所述，係因被告讓父親接種疫苗、依醫囑不讓母親在醫院治療期間吃幹細胞產品等情（見本院易字卷第25頁、第49頁至第55頁），所謂被告謀殺父親、謀財害命云云，均無確實根據，被告亦無因此遭犯罪偵查之紀錄。依上所述，被告於案發時因看護費用問題、父母親醫療方針問題，與告訴人發生衝突時，確遭告訴人以不當之負面語言攻擊，則被告以「臭俗仔」言論回擊，對告訴人之前揭言論表示抗議，雖然用語亦屬負面、粗鄙，並可能造成告訴人感覺不快，然依上述憲法法庭判決意旨，並非刑法所處罰之公然侮辱行為。況且，被告既係為回擊告訴人之言論，並表達「告訴人因其個性、2人過去互動之經歷而處處針對被告」之意見，始使用「臭俗仔」用語，應具有溝通表達情感之功能，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。

㈣、再查，本案群組之成員除被告、告訴人外，僅有兩人之手足張啟泰、張瑛瑛，以及照顧其等母親之印尼籍看護，業經本院認定如前。依被告、告訴人長期相互爭執之情形，本案群組內其他成員對於其等爭執之問題、事件之始末，應有相當之了解，並對於告訴人已有一定之評價，不至於因為被告所為「臭俗仔」言論，即改變其等對告訴人之評價，堪認被告上開言論對於告訴人之社會名譽影響輕微。復觀諸被告之言論固然係批評告訴人之行為、個性，然並不涉及貶抑告訴人之人格、將其視為非人之物等情，也無關種族、性別、性傾向、身心障礙等弱勢群體及其成員之侮辱，應認被告之言論未達損害告訴人之名譽人格程度。從而，由憲法法庭113年度憲判字第3號理由所揭示公然侮辱罪之立法目的觀之，被告之言論對告訴人之名譽縱有影響，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，而不具有刑事之違法性。

五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而為無罪之諭知。

本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 2 　 日