裁判書系統

113年度易字第52號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  劉析芸（原名曲薇潔）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第235號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

劉析芸犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案被告劉析芸所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，而被告於本院準備程序進行中就上開被訴事實為有罪之陳述（見本院易52卷第38頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易52卷第38、94、100頁），且經證人即告訴人陳禹豪證述明確（見他3938卷第207至212頁；調偵235卷第35至37頁），並有告訴人與被告間之LINE對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「寶媽」之LINE對話紀錄截圖、被告持用之商港區人員長期通行證及被告與告訴人簽立之一般商品買賣契約之照片、告訴人網銀匯款予被告之交易明細截圖、告訴人之存摺內頁交易明細照片、電子郵件截圖、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表、同曄興業股份有限公司之稅務電子閘門所得調件明細表、被告之三親等查詢資料、被告之勞保投保資料、被告之入出境查詢資料、合作金庫商業銀行七賢分行111年10月6日合金七賢字第000000000號函暨被告之0000000000000號帳戶開戶資料暨帳戶交易明細、被告與陳冉鑫簽立之一般商品買賣契約、手機號碼0000000000之申辦人資料、告訴人之永豐銀行帳戶及華南銀行帳戶（帳號均詳卷）交易明細等在卷可稽（見他3938卷第15至136頁、第151至185頁、第189至199頁、第219至227頁、第229至239頁、第243頁、第261至273頁、第297至299頁；調偵235卷第45至56頁），足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。

  ㈡行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。被告自110年12月9日起至111年3月3日止，利用告訴人欲順利取得所購顯示卡之心態，於密接之時間對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，而分別於附表「交付款項日期」欄所示時間給付款項予被告共18次，係於密接時、空，以相同方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後數次實施詐術行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告對告訴人所犯詐欺取財犯行，應論以接續犯。

  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取錢財，竟為私利而向告訴人施行詐術，造成告訴人受有鉅額財產損失，所為應予非難；惟考量其犯後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，願賠償告訴人所受損害，可認尚有悛悔之意；兼衡其犯罪手段、對告訴人造成之損害、自述大學畢業（惟戶籍資料登載「大學肄業」）之智識程度、普通之家庭經濟狀況（見本院易52卷第100頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。

四、沒收

　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　

  ㈡經查，被告本案犯罪所得為2,667,000元。被告固與告訴人以2,667,000元達成調解，惟均尚未履行，此有本院113年4月25日審判程序筆錄及113年5月15日公務電話紀錄在卷可憑（見本院易52卷第101、109頁），依上說明，被告之犯罪所得2,667,000元仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若有依上開調解條件賠付告訴人，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官顏伯融偵查起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭    法　官　卓育璇

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜

 

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

 

附表