臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第606號
被 告 張哲綸
宋昌聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（113年度調院偵字第126號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第938號），改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
張哲綸及宋昌聖均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張哲綸與宋昌聖於民國112年9月23日凌晨2時許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日上午9時許，經公訴檢察官當庭更正），進入臺北市○○區○○○0段00號之「保夾衛國」夾娃娃機臺店後，均明知店內之5號夾娃娃機臺，需先投幣把玩並夾到寶可夢卡，才可取出刮刮樂板進行刮刮樂，且需再進一步刮中獎品，才可取走放置於機臺上方之獎品；詎渠等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，未先投幣把玩5號夾娃娃機臺，便由張哲綸直接取出刮刮樂板進行刮刮樂，並因此刮中獎品「普烏一番賞」公仔（下稱本案公仔，價值約新臺幣［下同］7,000至8,000元）後，才假意投幣200元把玩該機臺，惟均未夾中商品，隨即由張哲綸徒手竊取放置於該機臺上方之本案公仔，得手後偕同宋昌聖離去。因認被告2人均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號原刑事判例意旨可參。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此參最高法院52年台上字第1300號原刑事判例意旨即明。 三、檢察官認為被告2人涉有竊盜罪嫌，無非以被告2人警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳鴻祥之警詢證述、現場監視錄影畫面截圖、扣押筆錄及扣押物品目錄表等件，為其主要論據。 四、訊據被告2人固坦承曾於上開時間前往「保夾衛國」店內，且被告張哲綸曾取走本案公仔之事實，惟均堅詞否認有何竊盜之犯行。被告張哲綸辯稱：我當天是依照Youtube頻道「導演好了沒」之影片所示、其他擔任臺主的友人說明，以及先前玩夾娃娃機的經驗，先刮5號機臺所附設之刮刮樂，再投幣把玩機臺。我當天刮了3個刮刮樂，就刮中本案公仔，之後我花了約1,000元把玩5號機臺，成功夾出商品3次，完成領獎條件，始取走本案公仔。告訴人所稱「先夾再刮」等規則並未明確公告，我認知的玩法與告訴人不同，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語。被告宋昌聖則辯稱：我當時跟被告張哲綸一起到店內，但我們是各玩各的，我在玩其他機臺，不知道被告張哲綸把玩的經過，事後被告張哲綸也沒有將本案公仔分給我，我沒有參與任何竊盜犯行等語。經查： ㈠被告2人於上開時間前往「保夾衛國」店內，被告張哲綸未先投幣把玩5號夾娃娃機台，便直接取出刮刮樂板進行刮刮樂，並因此刮中本案公仔後，才投幣把玩該機台，
嗣被告張哲綸徒手拿取本案公仔，偕同宋昌聖離去
等情，為被告2人所
坦承不諱（見易卷第30-32頁），且有證人即告訴人之警詢證述
可佐（見偵卷第41-44頁），並有監視錄影畫面截圖、
檢察事務官勘驗報告在卷
可稽（見偵卷第51-56頁、調院偵卷第23-31頁），另經本院勘驗現場監視錄影畫面核實
無訛，製作勘驗筆錄附卷為憑（見易卷第66-68頁），可先認定。
㈡查證人即告訴人於警詢中固證稱：「保夾衛國」店內5號機臺中放有寶可夢卡，每10元可夾1次，保夾金額為380元，夾中則可刮1次刮刮樂，如刮中獎品可取走獎品，但此活動僅限於參與「保夾衛國」Line群組之客人參與等語（見偵卷第41-44頁），則據其所述，其設定之遊戲僅限參與「保夾衛國」Line群組之客人參加，且必須「先夾後刮」，夾中商品始可刮取刮刮樂抽獎，被告張哲綸採取「先刮後夾」方式，與告訴人所陳之規則不符。然而，被告張哲綸供陳：我當下沒有看到5號機臺上面或旁邊有寫刮刮樂的遊戲規則，刮刮樂板上面也沒有寫等語（見易卷第31頁），觀諸現場監視錄影畫面截圖，亦無法確認其現場有無張貼上述遊戲規則之公告（見偵卷第53-56頁、調院偵卷第24-31頁），
參諸Youtube頻道「導演好了沒」112年9月13日「繼孫生後 我也來踢爆 刮刮樂 能作弊嗎？｜娃娃機｜導演好了沒」影片（https://youtu.be/t5J7Gq4yTxE?si=2BOn8E4I2aTHWm8F）中，影片主持人游否希及助理在操作把玩夾娃娃機臺時，確曾先刮取刮刮樂，待中獎後再把玩機臺，補行夾取足額商品之情形，業經本院勘驗明白並製作勘驗筆錄附卷存參（見易卷第68-70頁），且有被告張哲綸提出之影片截圖為佐（見易卷第49-61頁），則被告張哲綸辯稱：其信賴Youtube影片之內容，始採取「先刮後夾」方式等語，應屬可信，尚難認被告張哲綸是
故意違反告訴人設定之資格限制及「先夾後刮」規則。
㈢被告張哲綸已陳明：其刮中本案公仔後曾在5號機臺投幣約1,000元，夾中3次商品，補足上述3次刮刮樂之抽獎要件等語（見易卷第31頁、調院偵卷第17-19頁）；證人即告訴人則於警詢中證稱：被告張哲綸於刮中本案公仔後，僅假意投幣200元，且未曾夾中商品等語（見偵卷第42頁），是就被告張哲綸有刮中本案公仔一情，雙方供述一致，應可認定。至告訴人指訴被告張哲綸於刮中本案公仔後，並未足額投幣並補行夾取商品等語，經本院勘驗其提供之現場監視錄影畫面，固僅見被告張哲綸曾投幣14次，然該等監視器畫面共分為5段，各段之開始及結束時間詳如附表所示，有勘驗筆錄附卷存參（見易卷第67頁），則告訴人提供之各段監視錄影畫面時間並不連貫，有多次中斷，且其間中斷而無畫面之時間超出有畫面之時間許多，顯然無法還原現場之狀況，不足
佐證告訴人之指訴屬實，此外又無其他
補強證據，僅憑告訴人單一指訴，不得逕行認定被告張哲綸僅假意投幣200元且未曾夾中商品，即擅自取走本案公仔，而有不法所有意圖及竊盜犯意。
㈣至於被告宋昌聖雖曾偕同被告張哲綸前往「保夾衛國」店內，但在被告張哲綸把玩5號機臺
期間，被告宋昌聖是在觀看或把玩其他機臺，未見被告宋昌聖有一同操作5號機臺之情形，且被告2人離開該店後，均由被告張哲綸自行
攜帶本案公仔等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面無訛（見易卷第66-68頁），且有截圖在卷足參（見偵卷第53-56頁、調院偵卷第23-31頁），顯難認定被告宋昌聖有何竊盜之
犯意聯絡及
行為分擔。
㈤檢察官固主張被告2人於本案前後有多次在夾娃娃機店行竊之紀錄，然被告2人其他在本案前後所涉竊盜案件均經檢察官以嫌疑不足為由為
不起訴處分，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可查（見易卷第83-86頁），則僅憑此等不起訴之前案紀錄，亦不足以被告2人之不法所有意圖及竊盜犯意。
五、本案依卷存事證，不足以認定被告2人有何竊盜之犯行，自不得遽以竊盜罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪
之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
刑事第七庭 法 官 王沛元
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
附表、告訴人提供之監視錄影畫面起訖時間
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| JTZL7348.MP4 RUIN4534.MP4 （重複） | | | |
| | | | |
| EBKQ4103.MP4 ODHA7405.MP4 （重複） | | | |
| | | | |
| KUCA3477.MP4 RZVF4609.MP4 （重複） | | | |