裁判書系統

113年度智易字第4號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  黃俊翔

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12483號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理，判決如下：

黃俊翔犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、黃俊翔明知註冊審定號00000000號所示「四七商會」圖示之商標圖樣，係橙冪國際貿易有限公司（下簡稱橙冪公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權，且在商標之專用期間內，明知在通訊軟體LINE群組「橫町果子屋。零食泡麵批發（6群）」中刊登販售貝納頌咖啡商品所張貼「咖啡中的極品貝納頌」之商品圖片中含有類似上開商標圖樣（下稱本案圖片），竟為行銷目的，基於同一商品使用相同或類似之商標圖樣之犯意，於民國112年1月初某日，在不詳地點，利用網際網路設備，先上網至某社群下載本案商標圖樣之圖片後，再將本案圖片上傳至其所經營之上開LINE群組之商品網頁上（被訴違反著作權法部分，業經橙冪公司撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述），而販售使用類似上開商標圖樣之同一商品，供不特定人上網瀏覽選購。嗣經橙冪公司員工於112年1月17日上網發現，而悉上情。

一、本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經被告於本院行審理程序時，均表示沒有意見（本院智易卷第26至29頁），堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告黃俊翔於本院審理時（本院智易卷第30頁）坦承不諱，核與證人即告訴人橙冪公司代表人王啟安指訴情節相符，復有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、本案圖片之原始檔案列印資料、被告上傳本案圖片在所經營上開LINE群組之擷圖照片2紙等件在卷可憑，足證被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑　　

（一）核被告所為，係犯商標法第95條第3款之侵害商標權罪。被告自民國000年0月間某日起，期間所為侵害商標權之犯行，係本於牟利之目的，持續為上開侵害商標權之行為，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，依社會一般通念，尚無從切割為複數犯罪行為分別評價，應認接受一次刑法之評價即為已足，僅論以一罪。

（二）科刑部分：

    1.爰審酌被告貪圖不法利益，明知商標具有辨識商品來源之功能，企業經營者亦需投入相當人力、時間與資金，始令該商標具有代表一定品質之效，而被告竟罔顧智慧財產權之保護規範，於同一及類似商品使用近似於告訴人所註冊之商標，藉此行銷獲利，所為實屬不該；惟念被告於犯後終能坦承犯行之犯後態度，並與告訴人成立和解，告訴人請求本院從輕量刑之意見（本院智簡卷第42頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

    2.又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑章，事後坦認犯行並與告訴人達成調解，尚有悔意，再參酌告訴人表示同意給予被告緩刑之意見（本院智簡卷第42頁），信其經此偵、審程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 

四、不另為不受理之諭知

（一）公訴意旨認被告明知在通訊軟體LINE群組「橫町果子屋。零食泡麵批發（6群）」中刊登販售貝納頌咖啡商品所張貼「咖啡中的極品貝納頌」之商品圖片，係橙冪公司享有著作財產權之美術著作，未經橙冪公司之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟基於擅自重製與公開傳輸之犯意，於112年1月初某日，在不詳地點，利用網際網路設備，先上網至某社群下載本案圖片之電子檔後，再將本案圖片之電子檔違法重製、公開傳輸至所經營之上開LINE群組之本案商品網頁上。因認被告另涉犯著作權法第91條第1項、同法第92條侵害著作財產權罪嫌，並與前開有罪部分為想像競合犯之一罪關係。

（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

（三）經查，本案被告違反著作權法部分，檢察官認被告涉犯著作權法第91條第1項、第92條之罪嫌，惟依同法第100條前段規定，均須告訴乃論。茲因本件告訴人橙冪公司已具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（本院智簡卷第47頁），揆諸上開說明，本院就此部分本應為不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分（即上述之侵害商標權罪部分）具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭    法　官　胡原碩

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  徐維辰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

所犯法條：

商標法第95條

（罰則）

未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：

一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。

二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。