裁判書系統

113年度簡字第2017號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  沈詩婷

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2060號），本院判決如下：

沈詩婷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告沈詩婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值、暨該等財物已實際發還告訴人台灣威富品牌有限公司（下稱威富公司）領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵字卷第21頁），被告並與威富公司達成和解，賠償威富公司所受損害，有和解書在卷為憑（見調院偵字卷第13頁），危害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢所陳述之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案所竊得之財物，業經扣案並已實際發還告訴人，被告並已與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　

中　　華　　民　　國　  113　　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭  法　官　陳乃翊

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                  書記官  鄭如意

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

                                 113年度調院偵字第2060號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、沈詩婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月31日18時32分許，在新北市○○區○○路0段0號之新店家樂福1樓賣場內，徒手竊取貨架上台灣威富品牌有限公司(下稱威富公司)之KIPLING品牌黑色雙肩背包1個(價值新臺幣4,680元)得手，繼而藏放於該賣場2樓之置物櫃內後，隨即徒步離去。嗣威富公司現場櫃位店長朱郁宣發現上開物品遭竊，經調閱賣場監視器影像並報警處理，而循線查悉上情。

二、案經威富公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告沈詩婷於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人朱郁宣於警詢時指訴情節大致相符，復有現場監視錄影畫面擷圖7張、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之上開物品，業已發還告訴代理人朱郁宣，有新北市政府警察局新店分局江陵派出所贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵之。又被告與告訴人業已達成和解，此有和解書影本1紙附卷可憑，請審酌上情，量處被告適當之刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  洪敏超