裁判書系統

113年度簡字第2193號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林佳慧

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第3987號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第93號），嗣經被告自白犯罪，再改依簡易判決處刑，判決如下：

林佳慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告林佳慧於本院之自白」、「告訴人廖秉宏於本院之陳述」、「本院勘驗筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解（詳後述），犯後態度尚可；佐以告訴人意見略以：雙方已和解，本案願撤告等語；兼衡以被告自述教育程度為高中畢業、現職業為美睫師、甫父喪，要扶養母親及未成年子女之家庭經濟狀況，暨其上開犯罪動機、目的、手段、素行、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、緩刑：

　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，其於犯後坦承犯行，足見其確有悔意，且被告與告訴人間，業已以臺灣士林地方法院113年度湖小移調字第7號調解筆錄，就雙方所有爭議事項均達成和解，堪認經此教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、被告竊得之鑰匙1串，固屬其本案犯罪所得，惟被告與告訴人間業已就雙方所有相關爭訟均達成和解如前述，此雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），是若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

七、本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

  　　　　　　　　刑事第十二庭  法　官   魏小嵐

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官   楊雅涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

                                 112年度調院偵字第3987號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林佳慧係廖秉宏前女友，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月25日晚間8時33分許，在臺北市○○區○○街00號對面廖秉宏工作之魚攤，徒手竊取廖秉宏置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之鑰匙1串，得手後旋即離去。嗣廖秉宏發現前開鑰匙遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。

二、案經廖秉宏訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

（一）被告林佳慧之供述。

（二）告訴人廖秉宏之指訴。

（三）現場監視器攝錄影像光碟、監視器錄影畫面截圖。　

二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日

　                          　檢  察  官　謝奇孟

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　        書　記　官  郭昭宜