臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3369號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林飛
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（113年度調院偵字第2479號），本院判決如下：
主 文
林飛共同犯毀損他人物品罪，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除證據補充「監視器畫面截圖照片、路線圖」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠核被告林飛所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告就本案
犯行，與真實姓名、年籍不詳之「阿仁」間有
犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同
正犯。
㈢爰
審酌被告因貪圖己利，即受「阿仁」之託，以油漆潑灑告訴人之住處大門、周圍牆壁與樓梯間，致大門、周圍牆壁與樓梯間喪失美觀功能且不堪使用，使告訴人受有財產上損害，顯然欠缺對於他人財產法益之尊重，被告所為應予非難；兼衡被告犯後均坦承犯行，然迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度；併參酌被告國中畢業之智識程度、業工、經濟狀況勉持之生活狀況，及其犯罪之動機、目的、行為分擔、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
被告於警詢中自承其所獲報酬係現金新臺幣3,000元等語明確（見偵字卷第7頁），該報酬核屬被告為本案犯行之犯罪所得，該所得未據扣案，故應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受
送達之
翌日起20日內向本院提出上
本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
刑事第八庭 法 官 林思婷
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮靖文
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、
拘役或一萬五千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2479號 被 告 林飛 上列被告因毀損案件，業經 偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林飛因缺錢花用，為賺取通訊軟體TELEGRAM姓名、年籍均不詳，暱稱「阿仁」之人所提供之潑漆報酬，竟與「阿仁」共同基於毀損之犯意聯絡，由林飛事先取得「阿仁」準備之紅色油漆1桶後，於民國113年2月8日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，將該油漆載運至臺北市文山區興隆路1段附近，於停放完上開自用小客車後，再 攜帶上開油漆並步行至林錫坤居住○○○路0段000號4樓(下稱本案房屋)外，繼而以該油漆朝本案房屋大門潑灑，致使本案房屋之大門、牆壁及樓梯間遭油漆噴濺不堪使用，足生損害於林錫坤。 二、案經林錫坤訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告林飛之供述。 ㈡告訴人林錫坤之指訴。 ㈣現場照片、四銓裝修油漆工程估價單及慶閎企業有限公司 估價單。 二、所犯法條： 被告所為係犯刑法第354條之 毀損罪嫌。被告與「阿仁」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。至被告所收之報酬新臺幣3,000元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 洪敏超 |