裁判書系統

113年度簡字第35號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  謝翔智

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33907號、第34465號），本院判決如下：

謝翔智持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物沒收銷燬。

    犯罪事實及理由

一、謝翔智知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年9月12日10時50分前某時，在不詳地點，購得非供己施用之如附表所示第二級毒品甲基安非他命（下稱本案毒品），自斯時起即持有之（所涉意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，經檢察官敘明不另為不起訴處分）。嗣於同日10時50分許，在臺北市中正區臺北車站為警盤查，於員警發覺其持有第二級毒品犯行前，謝翔智主動供出持有本案毒品並交付扣案，復坦認上開犯行，自首並接受裁判。

二、上開犯罪事實，業據被告謝翔智於警詢、偵查、本院訊問中坦承不諱（偵33907卷第15至23、135至138、147至154頁、本院卷第32、44頁），並有證人洪瑋於警詢、偵查中之證述可憑（偵33907卷第25至32頁、偵34465卷第135至137頁），且有內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、現場蒐證照片等件可佐（偵33907卷第41至45、87至94頁、偵34465卷第141至145頁），足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

　㈡行為人如意圖供己施用而持有毒品，並進而施用，則持有毒品之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；但行為人倘係基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為，與施用毒品間即無何關連，自無高、低度行為之可言，應不生吸收之問題（最高法院94年度台上字1039號判決意旨參照）。被告於偵查、本院訊問中供稱：本案毒品是洪瑋透過我買貨，我於查獲當日（112年9月12日）凌晨向1位哥哥購得，我本準備拿給洪瑋，但未拿給洪瑋即為警查獲。本案毒品是要拿給洪瑋，與施用無關，我也未曾施用。我自己是查獲前1日（112年9月11日）中午施用甲基安非他命，該施用之毒品是更先前拿的，早已吸完未剩，與本案毒品並無關聯等語（偵33907卷第136頁、本院卷第32、44頁），可認被告持有本案毒品，與其經警於同日採尿查悉之施用第二級毒品行為間（由檢察官簽分偵辦，尚未繫屬法院），並無任何關連，自無高、低度行為之垂直關係可言，揆諸上開說明，無吸收關係之適用，併此敘明。

　㈢刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，經查：

　⒈依卷附查獲現場蒐證照片（偵33907卷第89至90頁）、職務報告（本院卷第49頁）、本院113年2月16日公務電話紀錄，員警係因被告與洪瑋等人行跡可疑，上前盤查，被告見警方盤查，在員警尚未目視發見本案毒品前，即主動交付本案毒品與員警，且自承為「糖果」（甲基安非他命之俗稱），因而查獲本案持有毒品犯行。

　⒉員警既因被告與洪瑋行跡可疑而盤查，當非有何確切根據對被告產生持有毒品犯罪之合理可疑，此與刑法第62條前段規定所稱之「發覺」有所未合。被告於犯罪未發覺前，主動供出持有本案毒品並交付員警扣案，復坦承犯行而願接受裁判，符合自首之要件，審酌被告勇於面對司法，非無悔悟之心，依刑法第62條前段規定減輕其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有第二級毒品，非但戕害自我身心，復助長流毒遺害，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自述家庭經濟狀況貧寒、職業為社會局臨時工、工地板模工、案發時不見容於家人、在外流浪、住臺北火車站、三餐倚靠善心人士發送食物接濟、未婚無子女、無需扶養之人、國中畢業等生活狀態、智識程度（偵33907卷第15、135至136、151頁、本院卷第32頁），暨其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情狀、持有第二級毒品之種類、數量、造成法益侵害程度、就量刑所表明之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

　㈠扣案如附表所示之本案毒品，屬查獲之第二級毒品，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至包裝前開毒品之外包裝袋1只，係用以包裹毒品，衡情難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，一併沒收銷燬。

　㈡扣案之吸食器1組、短管1根、吸管2根、空菸盒1盒（偵33907卷第43頁），經被告於偵查、本院訊問中供承係另案施用毒品所用，與本案持有毒品無關（偵33907卷第137頁、本院卷第32頁），卷內復無證據證明與本案犯行具有關連性，爰不在本案宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳雅詩聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國    113   年     2    月    16    日

                  刑事第一庭  法  官    劉庭維

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　            書記官    陳福華

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

毒品危害防制條例第11條第2項

持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

附表：