裁判書系統

113年度簡字第386號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  王祥宇

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30391號），本院於民國111年12月21日所為之第一審判決，就部分犯罪事實漏未判決，茲被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。

一、程序事項：

　　按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第7條1款分別定有明文。查，被告甲○○起訴時之住居地、本次犯罪地，雖不在本院轄區，惟被告原經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年偵字第30391號起訴之犯罪事實，部分犯罪行為地在新北市新店區即本院轄區，依刑事訴訟法第7條1款、第6條第1項規定，本院就一人犯數罪之相牽連案件部分既有管轄權，自就本次犯罪事實一併取得管轄權，合先敘明。

二、犯罪事實：

　　甲○○於民國000年0月間，透過網路結識BT000-A110039號少女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙 ）而成為男女朋友，其明知乙 係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於110年1、2月間某日，在臺中市沙鹿區臺灣大道7段租屋處，在未違反乙 意願之情形下，以其性器官插入乙 陰道內，對乙 為性交行為1次。

  ㈠被告於本院準備程序時之自白。

  ㈡告訴人乙 於警詢及本院準備程序時所述。

  ㈢國立陽明交通大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、宜蘭縣政府社會處性侵害案件調查報告影本、性侵害案件通報表影本、內政部警政署刑事警察局110年10月12日刑生字第000000000號鑑定書、財團法人勵馨社會福利事業基金會113年1月15日馨宜字第1130050002號函附乙 個案摘要表等資料。

四、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。另刑法第227條第3項之罪，係對於14歲以上未滿16歲之被害人所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。

  ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與乙 為男女朋友，其明知乙 未滿16歲，年紀尚幼，竟為滿足一己私慾，與乙 發生性行為，對於乙 身體健康、身心健全、人格發展均生不良影響，行為應予非難；兼衡其為本案犯罪時之年紀、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），及自承大學肄業之生活狀況，現在監服刑而入監前從事泥作工作，月收入新臺幣（下同）1萬元至3萬元，且罹患糖尿病之健康及生活狀況（上開智識程度及生活狀況，見本院112年度他字第53號卷第136頁），暨犯後坦承犯行，並與乙 、丙 （即乙 之祖母）成立調解（本院調解筆錄影本，見本院111年度侵訴字第10號卷二第71至72頁），犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官涂永欽提起公訴，檢察官李明哲、林秀濤、劉承武到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　27　　日

                  刑事第二庭  法  官   陳苑文

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                              書記官   林科達   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條全文: 

中華民國刑法第227條

對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

第1項、第3項之未遂犯罰之。