裁判書系統

113年度簡字第388號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  鄭文治

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第115號），本院判決如下：

鄭文治犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告鄭文治所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、所竊得物品已發還、前案紀錄之素行、自述大專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本件之犯罪所得，業經被害人領回，是被告竊得物品既已實際發還被害人，爰不予宣告沒收。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭  法　官  宋雲淳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                 書記官  曹尚卿

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                    113年度速偵字第115號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處

刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭文治意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月26日10時50分許，在位於臺北市○○區○○○○000號之「全聯福利中心中正延平店」內，見陳列於店內貨架上之美味堂酒藏冰醉蝦、黑鑽可可罐蛋糕、火腿起司可頌、日式咖哩多拿滋等商品無人看管，認有機可乘，遂徒手竊取美味堂酒藏冰醉蝦1盒、黑鑽可可罐蛋糕1個、火腿起司可頌2個及日式咖哩多拿滋1個（價值共計新臺幣303元），並放入其隨身背包內後旋即離開現場。嗣經店員胡敏昌察覺其形跡有異，呼追其後將其攔下，經報警處理並調閱監視器畫面，始查悉全情。

二、案經胡敏昌訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告鄭文治於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人胡敏昌於警詢之證述內容大致相符；復有臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖3張及商品照片共5張在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游 欣 樺

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　 月　　31　　日

                          書  記  官   王 怡 茹