裁判書系統

113年度簡字第406號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  曾彥錤

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10244號），嗣被告自白犯罪（113年度易緝字第5號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：

曾彥錤共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按刑法上詐欺取財罪，除欺罔手法拙劣而客觀上該手法尚不致使人陷於錯誤者外，該罪名之著手，應係於行為人向特定被害人施用詐術時，即已成立。查本案被告明知自己並無販賣毒品之真意，仍與查緝販毒之警員所喬裝之買家達成買賣毒品咖啡包20包、代價為新臺幣（下同）6,000元之買賣交易合致，嗣被告到場後所交付內容物並非原約定之毒品，仍可認被告以足使人發生錯誤之手法欺騙他人，並可使交易相對人陷於錯誤，其業已著手為詐欺犯罪之實行；再因本案喬裝買家之警員僅因辦案所需，實際上並無購買毒品之真意，是被告雖已著手為詐欺行為，然尚未達既遂階段。

(二)是核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與「林緯隆」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告已實行詐欺犯行而不遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得依既遂犯之刑減輕之。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有能力依合法方式賺錢，但卻以國家嚴禁之販毒事由謀財，顯不尊重法紀及財產權，所為實有不該，併考量被告坦承犯罪之犯後態度，自述國中畢業、目前從事板模工作，日收入約1,800元、未婚無小孩，並無需扶養家人等家庭經濟狀況（見本院易緝卷第43頁），兼衡本欲詐得之財物與利益，暨其犯罪之目的、動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查，扣案如附表所示之物，為被告、林緯隆所有且係供本案犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。

(二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查，被告、林緯隆詐得6,000元，被告、林緯隆陳述林緯隆將其中3,000元用作車資、被告分得1,500元，林緯隆分得1,500元，可見被告、林緯隆彼此間之犯罪所得已有區分，則依前揭說明，自應由其二人所分得部分分擔犯罪所得，即被告為1,500元、林緯隆為4,500元，方為適法。又被告之犯罪所得1,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官林岫璁偵查起訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第十二庭  法  官　唐玥

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                書記官　陳韶穎

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

                                    112年度偵字第10244號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林緯隆(所涉違反毒品危害防制條例犯嫌另案偵辦)與曾彥錤為牟取不法利益，明知並無含有毒品成分之毒品即溶包可供交易，仍意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡。由林緯隆於民國000年0月00日下午3時7分許，在通訊軟體LINE群組「偏門工作收入(食品)(800)」(群組置頂訊息：偏門工作收入(食品)(香菸、咖啡外帶杯、糖果圖案)，回應真實姓名年籍不詳暱稱「87」、「老子有錢」訊息「(咖啡杯圖案)哪裡有」、「02、03有嗎」，稱「你那個縣市」、「多少」等語，經警發覺喬裝為購毒者聯繫後，即由曾彥錤提供LINE暱稱「布雷克(南非國旗)」，由林緯隆與警方喬裝之購毒者聯繫，假意達成以新臺幣(下同)6000元交易毒品即溶包20包之約定，實則欲以不含毒品成分之咖啡即溶包，騙取警方喬裝之購毒者金錢。隨後林緯隆、曾彥錤，即一同在林緯隆○○縣○○市○○路0號住處，利用市售咖啡粉、感冒藥物混合，再以離子夾封入即溶咖啡包裝內，偽冒為毒品即溶包。嗣於112年2月24日凌晨0時47分，林緯隆、曾彥錤，搭乘由不知情之賴志豪所駕駛，車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱系爭車輛)，前往臺北市○○區○○○路0段00號附近，由曾彥錤將偽冒之毒品即溶包20包丟入草叢中，並向警方喬裝之購毒者收取現金6000元，隨後警方查扣曾彥錤藏放之偽冒毒品即溶包而未遂。惟林緯隆、曾彥錤迅即搭乘系爭車輛逃離現場，扣除車費3000元後，由林緯隆、曾彥錤各朋分1500元。嗣警方循線至林緯隆○○縣○○市○○路0號住處，當場查扣三合一咖啡18包、伯朗咖啡包3袋、離子夾1支，始查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪嫌。被告2人就本案有行為之分擔及犯意之聯絡，請依刑法第28條規定，以共同正犯論處。扣案即溶咖啡包、離子夾1支，為被告2人實施本案之犯罪工具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。報告意旨另認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，惟被告2人與警方喬裝交易之咖啡即溶包，經鑑驗後並未含毒品成分，有前揭毒品鑑定報告書可佐，是報告意旨容有誤會，附此說明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　            書　記　官  鍾承儒

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。