裁判書系統

113年度簡字第540號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  吳晉豪

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41053號），經被告自白犯行，經本院裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，本院判決如下：

吳晉豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育貳場次。

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記

   載外，並補充：

  ㈠本件犯罪事實，業據被告吳晉豪於本院準備程序中坦承不諱（見本院訴卷第166頁）。

二、論罪科刑：

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。

  ㈢被告與姓名年籍不詳暱稱「魔術師」、「小霸王2.0」、「項前」、「番薯」等詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。

  ㈣被告以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

  ㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因上開一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。

　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取財物，且明知現今社會詐欺集團橫行，竟為貪圖小利，而為本件行使偽造私文書、加重詐欺未遂及洗錢未遂犯行，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念被告坦承犯行，且告訴人當庭表示因被告為年輕人，願意給其機會等語(見本院訴卷第168頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、詐騙金額、暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，念其一時思慮欠周，致罹本罪，且犯後坦承犯行，尚有悔意，且告訴人亦同意給予被告緩刑(見本院訴卷第168頁)，深信被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3 年，又為使被告能於緩刑期間，深知戒惕，並知曉法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣5萬元及接受法治教育2 場次，併依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

四、沒收部分： 

　㈠扣案如附表一所示之偽造私文書，被告既已交付予告訴人收執，已非被告所有之物，爰不宣告沒收。然其上偽造之印文，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收

　㈡扣案如附表二所示之物，均為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第232頁、訴卷第167頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

　㈢被告於收款之際，即為警查獲，且上開款項已發還告訴人等情，有證物認領保管單在卷可憑(見偵卷第93頁)；被告亦於偵查中供稱：我還沒領到報酬等語(見偵卷第232頁)，是無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。

　㈣至其餘扣案物品，均無證據證明與本案相關，爰不宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭    法　官　林虹翔

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

洗錢防制法第14條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第339條之4：

附表二：

                                    112年度偵字第41053號

上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、真實姓名年籍不詳、自稱「魔術師」、「小霸王2.0」、「項前」、「番薯」等人所屬三人以上詐欺集團之成員，於民國112年9月起，建置虛假之「國寶投資」網站（app.gaopsin）及軟體，並以LINE暱稱「蔡羽彤」、「虞燕俐」、群組「共同致富」與被害人聯繫，嗣陳翠英瀏覽網路點擊廣告加入「虞燕俐」之LINE帳號，「虞燕俐」遂指示陳翠英加入「共同致富」群組及「蔡羽彤」好友，並下載「國寶投資」軟體，佯稱：此軟體可投資股票、抽股票，且需要面交金錢儲值云云，致陳翠英陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付各該金額之現金給不詳之詐欺集團成員。嗣吳晉豪於112年10月中旬起，加入上開詐欺集團，擔任取款車手。而陳翠英於112年10月28日發覺其遭詐欺，遂至派出所報警。嗣該詐欺集團成員於112年10月31日，再度與陳翠英聯繫，相約於翌日（112年11月1日）10時許，在臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行○○分行向陳翠英收取新臺幣（下同）70萬元之認繳股票之金額，然因詐欺集團成員未能即時安排取款車手，又與陳翠英改約000年00月0日下午取款，吳晉豪即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由吳晉豪依詐欺集團成員成員指示，偽造收據1張（蓋有「國寶投資開發股份有限公司」印文，金額70萬元）及工作證1張（姓名：曾信育），於112年11月1日19時許抵達上址，其配戴上開工作證，持前揭收據，欲向陳翠英索款之際，埋伏之員警遂當場將吳晉豪以現行犯逮捕，並扣得收據1張、工作證1張、iPhone行動電話1台等物品，吳晉豪始未詐欺、洗錢得逞，警方因而查悉上情。

二、案經陳翠英訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第216、210條行使偽造私文書、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。又被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。扣案之收據、工作證、行動電話1支均為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。扣案收據上偽造之印文，請依刑法第219條宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官   謝承勳

中　　華　　民　　國 　112　　年　  12    月    22    日

　　　　　　　　　　  　　    書　記　官   張家瑩

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

    電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：