裁判書系統

113年度簡字第854號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  蔡木欉

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1184號），本院判決如下：

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：　　

㈠、核被告蔡木欉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、審酌被告為圖方便，隨意竊取超市食物，欠缺法治觀念，考量被告犯後坦承犯行，但無賠償告訴人所受損害；兼衡被告有竊盜之前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值（食物總金額共計新臺幣566元），及其智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收

　　被告竊取之食品，未據扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高（依告訴人所述價值新臺幣566元），倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭  法　官　陳采葳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  邱汾芸

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件

                                     113年度偵字第1184號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蔡木欉前因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第968號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國112年5月24日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月12日12時35分許，在址設臺北市○○區○○街000號之全聯福利中心龍山門市內，以徒手竊取貨架上之光泉黑芝麻鮮豆漿1瓶、維力一度贊老甕牛肉麵2碗、活寶紅鷹牌老底雞3罐、東港小旗魚丸1盒及滷味拼盤3份等物，共價值新臺幣（下同）566元，並以其隨身包包掩飾所竊之物品，得手後隨即徒步離去。嗣該門市店長趙寶琴發覺店內物品遭竊，調閱監視器畫面後報警，警循線查悉上情。

二、案經趙寶琴訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告蔡木欉於警詢時坦承不諱，核與告訴人趙寶琴所述情節相符，並案發地點之監視錄影光碟1片暨截圖8張在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，是被告上開犯行，洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行完畢之情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，是被告於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，予以加重其刑。另被告所竊得上開物品，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

    此  致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日

　 　                         檢 察 官　  謝奇孟