裁判書系統

113年度簡上字第160號

上  訴  人

即  被  告  凌嘉霙

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月6日113年度簡字第1939號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1507號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

凌嘉霙緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付。

一、本案經審理結果，認第一審判決被告凌嘉霙犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處罰金新臺幣（下同）5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。

二、被告上訴意旨略以：我希望不要留有前科，我很有誠意想要跟店家和解等語（見本院113年度簡上字第160號卷，下稱簡上卷，第33頁）。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、無前案紀錄之素行、自述大學畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況小康、罹患疾病之生活狀況等一切情狀，量處罰金5,000元，並諭知易服勞役之折算標準。就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。原判決既無不當之情形，被告上訴為無理由，應予駁回。

四、按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，被告因長期服用精神科藥物而在精神狀態不佳的情況下，未結帳即拿取物品離開，致罹刑章；復考量被告目前身心狀況，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，並為督促被告日後審慎行事，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼保障告訴人卡多摩童嬰館股份有限公司大安門市之權益，並給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予其向告訴人支付損害賠償之負擔，爰依同條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之給付，且此部分依同條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

附表

附件：

113年度簡字第1939號

聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官

被　　　告　凌嘉霙　女　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1507號），本院判決如下：

凌嘉霙犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元，應追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告凌嘉霙所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、無前案紀錄之素行、自述大學畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況小康、罹患疾病之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之寬口奶瓶1個，業經被告丟棄，是就此部分之犯罪所得雖未扣案且無從以原物方式加以沒收，仍應依前揭規定，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1507號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、凌嘉霙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月13日15時35分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓卡多摩嬰童館大安門市內，徒手竊取由店長李筱琪所管領、置於貨架上販售之Hegen金色奇蹟PPSU方圓型寬口奶瓶1個（價值新臺幣1,180元)，得手後藏匿在其隨身紙袋內，未結帳即離開店家。嗣李筱琪盤點商品時發覺短少，調閱店內監視錄影畫面後，報警處理，始悉上情。

二、案經李筱琪訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告凌嘉霙於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人李筱琪於警詢中指訴之情節大致相符，復有店內監視器錄影光碟1片暨影像截圖照片7張在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得上開物品，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日

　 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　謝奇孟

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃