113年度聲字第1955號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
聲 請 人 泰坤建設實業股份有限公司
兼 上一人
代 表 人 楊岳修
上列
聲請人即被告楊岳修等違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第34號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表一所示
之物准予發還泰坤建設實業股份有限公司。 其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：附表一、二所示之物為
聲請人泰坤建設實業股份有限公司所有（下稱泰坤公司），附表三所示之物則為聲請人楊岳修所有，前均經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）扣押在案。然因附表一、二所示之買賣合約書業經檢調掃描後附卷，附表三所示之電子產品則經檢調截圖且進行數位採證，並複製保存相關電磁紀錄，另附表一至三所示之物均未經檢察官聲請
沒收，應認均已無留存必要。此外，附表一至三所示之物均為聲請人營運公司所必須，又附表三所示電子用品如久未使用極易損壞貶值，而導致其內資料毀壞，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求准予
發還等語。
二、
按可為
證據或得沒收之物，得
扣押之；
扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令
發還之；
扣押物未經
諭知沒收者，應即
發還，但
上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續
扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂
扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定
發還；倘
扣押物尚有留存之必要者，即得不予
發還。又該等
扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續
扣押必要，應由
事實審法院依案件
發展、事實調查，
予以審酌（最高法院
112年度台抗字第764號）。
三、經查：
㈠、聲請人楊岳修等前因涉嫌違反銀行法等案件，經新北市調處於民國112年5月17日持本院核
發之
搜索票執行搜索，而於第三人泰舍實業股份有限公司（下稱泰舍公司）臺北市○○區○○路000號10樓辦公處所內扣得附表一編號1、附表二編號1至70及附表三所示之物，此經本院調閱112年度聲搜字第798號卷宗查核
無訛。其後於112年5月23日，新北市調處又依臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行
逕行搜索，而於聲請人泰坤公司臺北市○○區○○路000號10樓之辦公處所扣得附表一編號2、附表二編號71至72所示之物，此有新北市調處112年5月23日搜索扣押筆錄、
扣押物品收據、扣押物品目錄表等件附卷
可參（見112年度偵字第19822號卷第23至31頁）。
嗣經
臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查後，認聲請人楊岳修涉犯違反銀行法等罪，而於113年7月11日提起公訴在案，並將附表一至三所示之物檢送本院，此有本院113年度刑保字第2127號扣押物品清單1份附卷可參（見本院113年度金重訴字第34號卷第287頁），是此部分事實首堪認定。㈡、查，附表一編號1所示買賣契約書雖係於泰舍公司辦公處所內所扣得，然查諸上開契約
當事人之一方即為聲請人泰坤公司，是聲請人泰坤公司主張附表一編號1、2所示契約均為其所有，應屬有據。另因依卷存事證，就附表一所示買賣契約書，
尚難證明與本案之直接關聯性為何，且亦無從認定係供聲請人楊岳修犯本案違反銀行法等罪所用之物、或因該等犯罪所生或所得之物，復非屬違禁物，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦表示就附表一所示扣案物是否發還並無意見等情（見本院卷第25頁），為顧及聲請人泰坤公司財產權之保障，認附表一所示契約文件應無須留存。 ㈢、至附表二、三所示之物，因附表二所示買賣契約書均為檢察官所認不實人頭契約（即
起訴書附表二所示契約），且
依卷附扣押物勘驗報告，聲請人楊岳修所持用附表三編號1所示手機內亦存有本案不動產買賣之相關訊息（見113年度偵字第5716號卷三第257至267頁），是附表二、三所示之物及其內所含資料，實非無於後續審理時調查引用
作為犯罪證據，甚或於判決確定後執行沒收之可能。是依本案現階段之訴訟進行程度，
附表二、三所示之物是否均與本案待證事實全然無涉，仍有不明而尚待查核審究始能釐清。於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行，自仍有將附表二、三所示之物均予留存之必要，不宜先行裁定發還。㈣、綜上各情，聲請人泰坤公司聲請發還如附表一所示之物，為有理由，應予准許，至聲請人泰坤公司、楊岳修分別聲請發還附表二、三所示之物，
即屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 程欣儀
法 官 林幸怡
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
附表一：
附表三：