裁判書系統

113年度聲字第201號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

受  刑  人  謝政誠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第132號、112年度執字第5498號），本院裁定如下：

謝政誠所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾陸年。

一、聲請意旨略以：受刑人謝政誠因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。

三、經查，本案受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣高等法院、最高法院、臺灣士林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2至16所示之罪，均係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號11所示之罪，為得易科罰金之罪，前於臺灣高等法院105年度聲字第3977號案件中，已經其向檢察官請求與附表編號1至10、12至16所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有該院刑事裁定附卷可憑，本案再次經放棄易科罰金之權利，向檢察官請求聲請合併定其應執行刑，有其簽名同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。經本院函詢受刑人對本案定刑之意見，惟迄未回覆。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪可分二類而先分別觀察後，再合併考量。其中如附表編號1及11所示犯行部分，均係犯施用第二級毒品罪，其罪質、犯罪方式均同，且施用時間相近，基於施用毒品為病患性犯罪之考量因素，得為從輕量刑之考量；再者，如附表編號2至6、12至14均是犯販賣第二級毒品罪，而如附表編號7至10、15、16則均係犯轉讓禁藥罪，雖罪名有別，但均是將毒品交付他人，僅為有無營利意圖之分，是其法益侵害類型實相類似，且其販賣毒品及轉讓禁藥之時間均在102年8月12日至10月31日間而相接近，且其中如附表編號2至4、6、9、10、16所示均係販賣或轉讓予方士俠、編號7、8所示均係轉讓予吳揚、編號5為販賣予不詳之男子、編號12所示為販賣予夏秋明、陳雲洲、編號13、15所示係販賣或轉讓予夏秋明、編號14所示則係販賣予陳雲洲等情，可見其販賣或轉讓之對象不多，且除附表編號5所示之罪外，販賣或轉讓之數量亦均不多，此情均得作為減輕其刑之考量因素；再衡酌其前科紀錄；另衡酌受刑人如附表編號1至15所示之罪，前已經臺灣高等法院定應執行之刑，爰在此內部界限下，綜合上開定刑因素，定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1至15所示之罪，依被告前科記錄所載，現正執行中，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭    法　官　蔡宗儒

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

                                書記官  劉郅享

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日