113年度聲字第225號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張詔棊
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(113年度執聲字第176號)，本院裁定如下：
主 文
張詔棊所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，
應執行拘役壹佰貳拾日。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人張詔棊因犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數
拘役者，
比照前款定其刑期，亦即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款分別定有明文。又在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及
內部性界限之拘束(最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨
參照)。準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所
定應執行刑後為重，否則即與
法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、104年度台抗字第586號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人前犯如附表所示之各罪，分別經臺灣新北地方法院與本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有各該判決書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份附卷
可稽。是本院
審酌前揭等卷證資料後，認為附表編號1所示之罪，其確定日期為民國111年3月15日，而附表編號2至編號4所示之罪，其各次犯罪時間復均係於該確定日期即111年3月15日前為之，且本院亦為其犯罪事實最後判決之法院，依法應有
管轄權等情明確。再本件附表編號1所示之
罪所處之刑，為不得易科
罰金，其餘部分則為得易科罰金之刑。惟受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽(聲請卷參照)。故檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應予准許。
(二)爰審酌附表編號1、編號2與編號4所示之各罪，前已經
本院以112年度聲字第2360
號裁定
諭知
應執行拘役112日確定，此有該裁定書1份在卷
可考。
是以本院
參酌本案各情，並經
函詢受刑人對於檢察官本件聲請之意見後，於定
應執行刑之外部性及內部性界限範圍內，
依刑法第51條第6款前段規定，定其應執行之刑如主文所示。四、綜上，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
刑事第九庭 法 官 吳家桐
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
附表：受刑人張詔棊定應執行刑案件一覽表