113年度聲字第2922號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張智能
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並
諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第2331號），本院裁定如下：
主 文
張智能
犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人張智能因
侵占等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依
刑法第51條第1項第7款、第53條規定，定其應執行之刑，並
諭知易服
勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具
繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與
法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨
參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國112年12月21日，各罪之犯罪時間均在
上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、臺灣高等法院被告
前案紀錄表等件
可稽。是
聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
㈡爰
審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為侵占、
竊盜罪，罪質相似，並
參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度
等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、
定應執行刑之外部性界限，及就如附表編號1至3所示之罪已定應執行罰金新臺幣9,000元之
內部性界限，併斟酌
受刑人經本院通知就本案表示意見，逾相當期限仍未表示意見之情，此有本院送達證書、收狀、收文資料查詢清單可佐，本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服
勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
刑事第六庭 法 官 許柏彥
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
附表：受刑人張智能定應執行刑案件一覽表