裁判書系統

113年度聲自字第53號

聲  請  人  普威國際企業股份有限公司

法定代理人  張政龍

聲  請  人  鮑詩詞

上  二  人

共同代理人  周良貞律師

被      告  張漢威

上列聲請人因被告涉嫌背信等案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1383號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26993號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載。

二、程序方面：

　　查本件聲請人2人以被告張漢威涉嫌背信等案件，向臺灣臺北地方檢察署（下稱地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第26993號為不起訴處分後，2人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以113年度上聲議字第1383號，認再議為無理由而駁回其聲請，聲請人2人收受該再議駁回處分書後（聲請人普威國際企業股份有限公司於113年2月20日收受，聲請人鮑詩詞於113年2月22日收受），並於113年2月27日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高檢署送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收狀戳各1份在卷可稽，形式上尚未逾越聲請准許提起自訴之10日期間，先予敘明。

三、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。而刑事訴訟法第258條之1至4所定「聲請准許提起自訴」，主要目的在建立對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，用以防止檢察機關之濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴時「得為必要之調查」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限。而依同法第260條對於「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴」規定之立法理由說明，該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判（即聲請准許提起自訴）復經駁回者」之情形在內。故前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。

四、經本院依職權調閱前開不起訴處分及再議駁回處分之偵查案卷結果，認不起訴處分書及駁回再議聲請處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。聲請意旨雖一再主張：被告為柏瑞醫股份有限公司（下稱柏瑞醫公司）負責人，其明知股東即聲請人鮑詩詞（下稱聲請人）、普威國際企業股份有限公司（代表人張政龍，下稱聲請人公司）均未同意柏瑞醫公司辦理增資及變更股權登記等情，竟偽造如附表之議事錄，再持以向主管機關辦理變更登記，應認被告涉有刑法第216條、同法第214條之行使使公務員登載不實、同法第215條之業務登載不實及同法第342條第1項之背信等罪嫌。

　㈠訊據被告否認涉有上開犯行，辯稱：「當時因公司資金不足，000年0月間有向聲請人公司、聲請人說明增資需求，有經董事會、股東會同意通過，且聲請人公司及聲請人在電子郵件都沒有反對。另柏瑞醫公司會以電子郵件、電話通知等方式通知股東開會，至於106年7月27日股東會議上係通過增資新臺幣（下同）3,000萬元，因僅募到1,200萬元，故加上原本的資本額2,000萬元，才會在附表編號1、㈡之股東臨時會議事錄上記載『資本總額3,200萬元』。又109年間疫情嚴重，公司經營困難，很多股東無法到場，便以線上方式進行，且在108年5月27日股東會時股東就有共識同意增資，為了符合國發基金的紓困方案，我以為據此即可在109年4月6日紀錄上記載出席率為100%」等語。

　㈡經查：被告確有透過記錄林育安、王麗雲等人製作股東會議紀錄、股東臨時會議事錄、董事會議事錄等文件（詳如附表），並持以向主管機關辦理變更登記等情，有股東會議紀錄、股東臨時會議事錄、董事會議事錄（他卷第33-43、61-69頁）、106年7月27日股東會簽到簿（他卷第305頁）、109年4月6日臨時股東會簽到簿（他卷第313頁）、股東名冊（他卷第71頁）、認股意願書回條（他卷第31頁）、新北市政府112年1月30日新北府經司字第1128004709號函暨柏瑞醫公司設立及歷次變更登記表等在卷可稽（他卷第233-293頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首以認定。

　㈢證人即聲請人於偵查時即證稱「我有傳真股東會出席委託書、微信簡訊表示同意增資，但我建議增資每股要13元。另我也有收到柏瑞醫公司的開會通知，並在簽到簿上簽名」（他卷第354-356頁）；聲請人公司之代表人張政龍於偵查中亦證稱「聲請人公司確有指派楊淑君參加會議」（他卷第356-357頁），並有被告與聲請人之LINE對話紀錄（他卷第317頁）、聲請人公司之指派書可證（他卷第307頁），可見聲請人、聲請人公司確有參與106年7月27日之股東會（即聲請人縱未同時與會，然嗣後亦表示同意增資，僅建議每股單價為13元），而該次股東會議紀錄上（即附表編號1、㈠）亦如實記載「股東鮑詩詞同意增資，惟建議單價13元」，並決議「辦理現金增資新台幣3,000萬元，並委由董事長（即被告）全權處理現金增資案」（他卷第37頁），而柏瑞醫公司最初即以每股面額10元發起設定登記，有該公司發起人名冊可佐（他卷17頁），則被告認增資部分得以每股10元認購，難謂無據，是聲請人2人主張「聲請人並未出席106年7月27日股東會，且未同意以每股10元增資，然股東會議紀錄、股東臨時會議事錄（即附表編號1、㈠及㈡）竟記載全體股東出席，且聲請人同意以每股10元增資」等語，即不足採。　

　㈣又證人即106年股東會議紀錄（即附表編號1、㈠）之記錄林育安於偵查時證稱：「我當時是第一次作紀錄，我有製作柏瑞醫公司106年股東會議紀錄，確實有開會，出席人有簽到，我是開會時繕打股東會議紀錄，聲請人是用微信表示同意增資，被告也有拿聲請人的微信文字給我看過，所以沒有紙本簽到紀錄」、「聲請人公司當天係委託楊淑君到場，楊淑君當場表示增資部分保留意見，其需再向張政龍確認，但會議之後，我有跟張政龍確認，其表示同意增資，所以最後在董事會紀錄上就聲請人公司部分才會記載同意，故股東會紀錄記載聲請人公司不同意增資，應該是我筆誤」、「柏瑞醫公司確有召開附表之股東會及臨時股東會，只是當時因為疫情，所以用LINE開會，我也有簽到」（他卷第219頁、偵卷第17-19頁）。

　㈤證人林育安上開所證，核與證人即其餘股東會、董事會之記錄王麗雲於偵查時所證「柏瑞醫公司的通知書有表明要網路出席的股東，可以透過LINE、網路、傳真等回傳，106年7月27日的紀錄是依據林育安給的公司資料整理，其他的會議紀錄都是我負責製作，有些股東是親自到場，也有股東以電子郵件表示會線上參與，開會時會請線上與會的股東出聲，柏瑞醫公司也有簽到表」、「106年7月27日開會時說要增資3,000萬元，但募不到這麼多，只有募到1,200萬元，而公司原本資本額是2,000萬元，加上募到的1,200萬元，所以會議紀錄上記載3,200萬元。柏瑞醫公司在106年有召開董事會」、「因我對於股務作業不熟，109年4月6日股東會是用現場及線上，沒來的股東，因000年0月間股東會均同意增資，為了符合國發基金的紓困方案，我便記載出席股東為100%」等語相符（他卷第220-221、365-367頁），並有柏瑞醫公司董事會簽到簿（偵卷第39-79頁）、臨時股東開會通知書、委託書（他卷第315、373頁、偵卷第95-111頁）、電子郵件等附卷為憑（他卷第19-30、371-377頁）；且參諸108年5月27日股東會議事錄（他卷47頁），亦載明「增資案部分，經主席（即被告）徵詢出席股東，全數照案通過」，此與被告所辯大致相符，可見被告確有通知董事、股東開會，並召開如附表之股東會、董事會等會議，而董事、股東即親自或委任他人出席，無法到場者則以線上與會，或另以書面表示意見；又106年股東會議紀錄，因林育安誤繕，致漏未將嗣後與張政龍確認之結果更正，而僅於董事會議事錄載明此旨（即聲請人公司之代表人張政龍有出席並同意增資）；另由於王麗雲對於股務不熟悉，106年7月27日雖股東會同意增資3,000萬元，然因嗣僅募到1,200萬元，故股東臨時會、董事會議事錄方載明「增資1,200萬元，公司資本總額增加為3,200萬元」，即與常理相符。

　㈥另王麗雲雖於公司留存之109年4月6日臨時股東會議事錄載明該日股東出席率為59.375%（他卷第61頁），然其認為108年5月27日股東會全體股東既均同意增資，即在持以向主管機關辦理變更登記之109年4月6日臨時股東會議事錄內載明「全體股東出席及同意增資」，此僅其主觀認知不同所致，難認被告有業務登載不實等犯意。況柏瑞醫公司自106年間起多次召開股東會、董事會討論是否增資，聲請人及聲請人公司均曾與會，即得自行查詢公司有無增資之公開資訊，惟2人遲至111年8月29日始提起本案告訴，即有常情有違，故難認被告涉有使公務員登載不實、行使業務登載不實及背信等犯行，則聲請人2人主張「就106年股東會部分，附表編號1、㈠及㈡對於股東出席數及現金增資金部分即不相同，且聲請人公司既委託楊淑君出席，代表人張政龍自不可能在同日17時許參與董事會，可見該次董事會並未召開」、「109年股東會部分，就留存於公司之會議紀錄（即告證7）與持以向主管機關辦理登記之會議事錄（即告證7-1）相較，二者出席率即不相同，可見確有登載不實之情」等語，自難採信。

　㈦至聲請人主張本件尚有諸多重要事項未為調查部分，惟聲請准許提起自訴程序不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，業經本院說明如前，故聲請人此部分主張，與法未合，附此敘明。

五、綜上所述，原檢察官所為不起訴處分及高檢署駁回再議之處

    分書，並無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之事由存在，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭  審判長法　官  解怡蕙

                                    法　官　林志煌

　　　　　　　　　　　　　　　      法　官　楊世賢

上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　    書記官  張華瓊

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

附表