裁判書系統

113年度訴字第1135號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

聲  請  人

即  被  告  張嵩庭

上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張嵩庭請求從輕量刑，並希望以新臺幣（下同）1萬元交保等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許具保停止羈押之聲請，應以被告有刑事訴訟法第101條第1項各款或第 101條之1第1項各款之羈押原因，但無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。經查：

(一)聲請人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字16017號提起公訴，經本院傳喚、拘提及通緝到案訊問後，認其自承確有如起訴書所載之犯罪事實，核與卷內之事證相符，堪認涉有行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之嫌疑重大，鑒於依其前科資料顯示於短期內參與多次詐欺集團分工，有另案業經法院判刑確定及檢察署偵查起訴，本案復經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國113年12月12日起開始羈押。

(二)聲請人嗣於本院準備程序中坦承全部犯行，經改依簡式審判程序審理並辯論終結，堪信涉犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財等罪之嫌疑重大；其辯論終結之際固聲請具保停止羈押，惟審酌其本案係於113年1月間擔任詐欺集團車手，冒用虛構之金融機構收款專員身分行使其列印之偽造私文書，以向被害人取得詐欺款項，經本院通緝後始到案就審；就犯罪行為日與本案相同、其稍後為警當場查獲之詐欺未遂另案，聲請人於另案交保3萬元及臺灣新北地方法院以113年度審金訴字1090號判處有期徒刑7月確定後，竟棄保潛逃，此有前揭本案卷宗、另案判決及法院前案紀錄表可稽，有事實足認有逃亡之虞。又依聲請人之法院前案紀錄表及另案起訴書，可見尚有詐欺相關案件現仍在偵查、審理階段，其於113年1月間犯罪行為總次數已非寡少，提供帳戶予詐欺集團部分於同年6月間仍用於向被害人收款，堪信有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，倘被告具保在外，將有高度可能繼續擔任詐欺集團車手，擴大犯行對社會危害之程度，羈押確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。

(三)從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，且有羈押之必要，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日