裁判書系統

113年度訴字第56號

公  訴  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被      告  柯仲澤

選任辯護人  黃敏綺律師

被      告  丁南  

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第8170號、111年度偵字第8172號、112年度偵字第35002號、112年度偵字第46577號），本院判決如下：

本件柯仲澤、丁南部分公訴不受理。

一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。

二、按為就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而追加提起獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷(最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照)。

三、經查：

　㈠本件追加起訴意旨所指與本案具相牽連犯罪關係之本院112年度金重訴字第10號被告顏允豐被訴偽造文書等案件（以下稱「本訴案件」），係檢察官以112年度偵字第819號、110年度偵字第5049號起訴被告顏允豐對附表所示之投資人施行詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶，卻未用在附表所示之活動，亦未舉辦附表所示之活動，逕將該等投資款挪為其他用途，就附表編號4所示活動部分，另有行使偽造私文書之犯行，認被告顏允豐涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，此有該份起訴書附卷可憑。揆諸前揭說明，關於得追加起訴之相牽連犯罪，應限於與檢察官「最初起訴案件之『本案』」（即「本訴案件」）具有刑事訴訟法第7條所定相牽連案件之關係者。　

　㈡本件追加起訴意旨固認追加起訴被告柯仲澤、丁南被訴詐欺等案件與「本訴案件」係相牽連案件，惟追加起訴被告柯仲澤、丁南並非「本訴案件」被告，與「本訴案件」並無一人犯數罪之相牽連關係，且追加起訴意旨所指被告柯仲澤向告訴人陳思翰；被告柯仲澤、丁南共同對告訴人林湘評分別以附件所示方式詐取財物之犯罪事實，與「本訴案件」被告顏允豐前述被訴犯罪事實，迥然不同，亦與「本訴案件」起訴書證據清單所載之證據清單與待證事實，無具體之共通關聯，是追加被告柯仲澤、丁南被訴事實與「本訴案件」間，並無數人共犯一罪或數罪之關係，亦與數人同時在同一處所各別犯罪無涉。又追加被告柯仲澤、丁南被訴罪名，核非犯與「本訴案件」有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，自不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴之要件不符。至追加起訴被告丁南與同案追加起訴被告鄭祖杰，就追加之訴，固具數人共犯一罪之關係，惟同案追加起訴被告鄭祖杰並非「本訴案件」之被告，追加起訴被告鄭祖杰、丁南共同被訴犯罪事實亦與「本訴案件」間不具關連性，檢察官對追加起訴被告鄭祖杰被訴犯罪事實，再予追加被告丁南，顯不符刑事訴訟法第265條第1項所定追加起訴要件。準此，本件柯仲澤、丁南追加之訴之程序，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官郭耿誠追加起訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　　胡宗淦

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林思婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施函妤

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

附表：

附件：

111年度偵字第8170號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8172號

112年度偵字第35002號

　 112年度偵字第46577號

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，與臺灣臺北地方法院審理之112年金重訴字10號(實股)案件相牽連，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、丁南係大方娛樂整合行銷有限公司(址設臺北市○○區○○路0段0號9樓，下稱大方公司)實際負責人；柯仲澤係大方公司登記及實際負責人；鄭祖杰任職於創世紀娛樂有限公司(下稱創世紀公司)。丁南、柯仲澤、鄭祖杰為下述犯行：

　㈠柯仲澤明知其無意願、能力還款，因舉辦其他活動，急需款項支應，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年12月26日，向陳思翰佯稱：大方公司為取得韓團「WANNA ONE見面會」代理權，急需簽約款新臺幣(下同)300萬元，如未取得合約則於107年1月10日前悉數歸還云云，並簽立承諾書及300萬元之本票為擔保，致陳思翰陷於錯誤，同日即依指示將300萬元匯入大方公司開設於臺灣新光商業銀行忠孝分行帳號：0000000000000號帳戶。嗣後因大方公司並未舉辦「WANNA ONE見面會」，陳思翰始知受騙。

　㈡丁南、柯仲澤共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年1月間，在林湘評所經營、位於臺北市○○區○○○路00巷00號4樓之大朝電視傳媒股份有限公司(下稱大朝公司)內，共同向林湘評佯稱：大方公司已取得外國藝人WANNA ONE、G-FRIEND 及KESHA等人來臺開演唱會之主辦權，投資2,000萬元可獲利275萬元，大方公司願先開立支票擔保投資報酬云云，並開立大方公司台中商業銀行三重分行面額625萬元（支票號碼：SCA0000000號）、500萬元（支票號碼：SCA0000000號）、650萬元（支票號碼：SCA0000000號）、500萬元（支票號碼：SCA0000000號）等支票供作擔保，致林湘評陷於錯誤，於107年1月3、4日代表大朝公司與大方公司分別簽立「2018 WANNA ONE亞洲巡迴演唱會台灣站」、「2018韓國G-FRIEND亞洲巡迴演唱會台灣站」及「2018 KESHA亞洲巡迴演唱會台灣站」投資協議書各1份（均由柯仲澤代表大方公司簽約、丁南則擔任連帶保證人），並於107年1月10、11日，將總計2,000萬元投資款匯入大方公司開設於臺灣新光商業銀行忠孝分行帳號：0000000000000號帳戶，嗣林湘評發覺WANNA ONE及G-FRIEND均未來臺辦演唱會，且大方公司所開立之支票均遭銀行退票，始知受騙。

　㈢丁南意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年間，明知未取得授權，透過不知情之鄭淇丞向騰琥投資有限公司（後更名為騰鴻投資有限公司，下稱騰琥公司）之負責人吳子文佯稱：其有拿到韓星蘇志燮見面會之舉辦權，可投資云云，使吳子文陷於錯誤，以騰琥公司名義，於107年10月11日、同年月16日，陸續匯款210萬元、510萬元至展望文創娛樂有限公司之台新銀行帳號：000-00000000000000號之帳戶（嗣吳子文發現遭騙後，該等款項已由鄭淇丞返還吳子文）。嗣丁南與鄭祖杰基於行使變造私文書之犯意聯絡，由丁南指示鄭祖杰於107年間，在創世紀公司位於臺北市內湖區某辦公處所內，以電腦軟體PhotoShop將其他活動之「活動演出合約書」之金額變更為15萬元美金，再由丁南交付鄭淇丞觀看，用以證明丁南確實有取得上開活動之授權，足以生損害於鄭淇丞、吳子文。

　㈣顏允豐、鄭祖杰共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由顏允豐指示鄭祖杰於附表所示時間（顏允豐就附表編號4部分犯行，為前案起訴效力所及，未在本次起訴範圍，另行移送併辦)，在創世紀公司位於臺北市內湖區某辦公處所內，以電腦軟體PhotoShop將附表所示私文書修改為如附表所示內容，以此方式偽造該等私文書，嗣鄭祖杰再將偽造完成之附表所示文書交付顏允豐使用，足以生損害於元大銀行、台新銀行、長佳機電工程股份有限公司、吳子文及該等文書之正確性。

二、案經林湘評、陳思翰、吳子文告訴暨內政部警政署刑事警察局移送、本署檢察官簽分偵辦。

一、證據並所犯法條

二、核被告柯仲澤就犯罪事實一、㈠、㈡部分，及被告丁南就犯罪事實一、㈡、㈢部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告丁南、鄭祖杰就犯罪事實一、㈢部分，另涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。被告鄭祖杰就犯罪事實一、㈣部分之附表編號1、2、4、5部分，被告顏允豐就犯罪事實一、㈣部分之附表編號1、2、5部分（被告顏允豐就犯罪事實一、㈣部分之附表編號4部分，為前案起訴效力所及，另行移送併辦)均係涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌，被告顏允豐、鄭祖杰就上開偽造私文書之部分行為，其偽造後復持以行使，該偽造私文書之低度行為被行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪；被告顏允豐、鄭祖杰就犯罪事實一、㈣部分之附表編號3部分，係涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌。被告丁南、柯仲澤就犯罪事實一、㈡部分，及被告丁南、鄭祖杰就犯罪事實一、㈢所示行使偽造私文書部分，暨被告顏允豐、鄭祖杰就犯罪事實一、㈣所示行使偽造私文書部分，分別有共同實行犯罪行為之犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告柯仲澤、丁南、鄭祖杰、顏允豐就上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告柯仲澤就犯罪事實一、㈠所詐得之300萬元、被告丁南、柯仲澤就犯罪事實一、㈠所詐得之2,000萬元，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　

三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；次按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別定有明文。查本件被告顏允豐前因涉犯詐欺取財案件，經本署檢察官於112年4月24日以112年度偵字第819號、110年度偵字第5046號提起公訴後，由臺灣臺北地方法院以112年度金重訴字第10號(實股)審理中，有全國刑案資料查註表可佐，本案與該案為一人犯數罪（被告顏允豐部分）、數人共犯一罪（被告鄭祖杰與被告顏允豐共犯、被告丁南與被告鄭祖杰共犯、被告丁南與被告柯仲澤共犯）之相牽連案件，基於證據資料共通，為訴訟經濟、避免裁判矛盾，爰依法追加起訴。

四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠

本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐子晴

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

附表：