裁判書系統

113年度金重易字第1號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  葉怡伸

選任辯護人  劉彥呈律師（法扶律師）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3953號、第4382號、第5060號、第19803號、31606號、第36195號、第36196號）及移送併辦（112年度偵字第59904號），本院判決如下：

葉怡伸犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如各該欄所示之刑。就得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。就不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年。

扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

葉怡伸（LINE暱稱「凱凱」）前因犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年度金重訴字第7號判決處有期徒刑7年6月，迭經臺灣高等法院以109年度金上重訴字第58號判決上訴駁回、最高法院以110年度台上字第3725號判決（下稱前案）上訴駁回，於110年8月5日判決確定後，由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指揮執行，然因葉怡伸逃匿而傳喚、拘提無著，為士林地檢署於110年10月8日通緝葉怡伸。詎葉怡伸明知其已因前案判決處有期徒刑7年6月確定，且因其未遵期到案執行而經通緝，隨時為檢、警逮捕即須入監執行前揭有期徒刑，致其無法履約，且明知此等資訊將影響交易相對人投資葉怡伸所經營獨資商號凱凱小店、凱凱小舖之投資意願、委由葉怡伸代購外國精品包之交易意願、貸與款項予葉怡伸之借貸意願、為葉怡伸代墊款項購買精品包之受託意願等重要交易因素，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，於附表二編號1至18所示之時間，各對附表二編號1至18所示之人，故意隱瞞上開隨時將入監執行而不能履約之交易重要資訊，並以附表二編號1至18所示之方式實行詐術，致附表二編號1至18所示之人，誤信葉怡伸所述為真且有履約能力而陷於錯誤，分別於附表二編號1至18所示之時間、地點，以附表二編號1至18所示之方法，將附表二編號1至18所示之財物交付葉怡伸。嗣葉怡伸於111年10月7日為警逮捕、入監執行，附表二編號1至18所示之人始悉受騙。

壹、程序部分

一、供述證據：

　　本判決以下所引用被告葉怡伸以外之人於審判外之陳述，就起訴書所引證據，被告及辯護人於本院準備程序同意其證據能力（見本院卷一第145頁），且其後未再為反對之表示，就併辦意旨書所引證據，被告及辯護人於本院準備程序不爭執其證據能力（見本院卷二第433頁），且與卷存其他證據，被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項，皆得為證據。

二、非供述證據：

　　本判決以下所引用之非供述證據，與本案犯罪事實均具關連性，並無依法不得作為證據之情形，亦非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由：

　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中坦承不諱（見本院卷一第116、144頁；本院卷二第432-440、464頁；本院卷三第130頁），並有中信銀行股份有限公司111年12月16日中信銀字第111224839425251號函暨所附A帳戶之客戶基本資料、111年8月1日至111年11月28日之存款交易明細、自動化交易LOG資料（見A1卷第115-203頁，本判決所引偵查卷宗代號，對應之案號，詳如附件偵查卷宗代號對照表所載）、獨資商號凱凱小舖之經濟部商工登記公示資料（見A1卷第241-243頁；A16卷第127頁）、中信銀行股份有限公司111年10月19日中信銀字第111224839344621號函暨所附A帳戶111年1月1日至111年10月17日之存款交易明細、自動化交易LOG資料（見A4卷第41-319頁）、被告使用之門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見A8卷第87頁）、被告之臺灣臺北地方檢察署刑案資料查註紀錄表（見A8卷第149-156頁）、士林地檢署104年度偵字第12352號、第13606號、106年度偵字第1669號起訴書（見A8卷第181-185頁）、士林地院106年度金重訴字第7號刑事判決書（見A8卷第187-205頁）、臺灣高等法院109年度金上重訴字第58號刑事判決書（見A8卷第225-395頁）、士林地檢署113年1月17日士檢迺執寅111執緝640字第1139003523號函（見A8卷第495頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見A10卷第27頁）、扣案附表三編號1至2所示之物之照片（見A10卷第183-185頁）、A帳戶、B帳戶之存摺封面（見A11卷第103頁）、內政部警政署智慧分析決策支援系統查詢獨資商號凱凱小店之商業登記資料（見A15卷第347頁）、C帳戶之客戶基本資料、111年7月25日至111年9月21日之客戶歷史交易清單（見A16卷第25-29頁）、B帳戶之客戶基本資料、111年8月10日至111年10月10日之存款交易明細、自動化交易LOG資料（見A16卷第119-126頁）在卷可證，且有附表二編號1至18「證據」欄所示之證據附卷可參，並有扣案如附表三編號1至2所示之物可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。

　㈡被告就附表二編號1之詐欺取財犯行合計詐得新臺幣（下同）61,500,000元，其中告訴人量宇公司之負責人鄧嘉慶（以下逕稱姓名）於111年3月18日係交付4,000,000元，且不能證明鄧嘉慶於111年3月31日有另交付12,000,000元：

　　公訴意旨固指稱鄧嘉慶於111年3月14日遭被告詐欺而於111年3月16日、111年3月18日各交付現金6,000,000元，合計12,000,000元予被告，且被告於111年3月27日向鄧嘉慶佯稱：綽號「弟弟」之買家即呂康德要購買愛馬仕房子包2個，已支付訂金6,000,000元云云，致鄧嘉慶陷於錯誤，於111年3月31日，在鄧嘉慶當時之臺北市大安區住所，交付現金12,000,000元等語，惟為被告所否認。經查：

　⒈鄧嘉慶之言詞及書面陳述均未指證於111年3月18日交付6,000,000元、於111年3月31日交付12,000,000元之情：

　⑴觀諸鄧嘉慶於警詢時之指述（見A12卷第87-91頁），係指證被告所為如附表二編號1所示之詐欺取財犯行，因而交付合計61,500,000元予被告，就111年3月14日遭詐欺部分，係投資10,000,000元，而非於111年3月16日、111年3月18日各交付現金6,000,000元，合計12,000,000元，亦未提及因被告之詐欺取財犯行而於111年3月31日前後，有另交付現金12,000,000元予被告之情。

　⑵鄧嘉慶於偵訊時之指述（見A12卷第239-243頁），則指證被告所為如附表二編號1所示之詐欺取財犯行，因而交付合計60,000,000餘元予被告，並未提及111年3月14日遭詐欺部分，係於111年3月16日、111年3月18日各交付現金6,000,000元，合計12,000,000元乙節，雖有證述關於綽號「弟弟」、「12,000,000元」之內容，然係指稱於報案（依鄧嘉慶警詢筆錄記載，鄧嘉慶係於111年10月7日報案）前1個月左右，被告向鄧嘉慶表示有朋友急需1個包包，被告有問到1個同行有現貨，就是先前買錶的那個「弟弟」，但被告說同行要賣比較貴，記得是12,000,000元，後來鄧嘉慶給了被告12,000,000元，說好3日，被告之後卻又藉故拖延，鄧嘉慶才發現遭被告詐欺，60,000,000餘元係包含上述12,000,000元等情，亦非公訴意旨所指因被告之詐欺取財犯行而於111年3月31日，有另交付現金12,000,000元予被告之情。

　⑵鄧嘉慶於本院審判中則證稱：已無法明確回憶於何時交付多少金額之款項給被告，但記得當初提告時，被告總共詐得61,500,000元，其中包含我提告時才知道被告向我老婆拿的12,000,000元等語（見本院卷三第57-59、64-68頁），就所述被告詐得12,000,000元之原因，固與上開偵訊證述之情節相異，然就被告總共詐得61,500,000元，且12,000,000元包含於61,500,000元之中，則分別與上開警詢、偵訊證述並無二致。

　⑶鄧嘉慶於偵查中委任律師提出之刑事告訴狀（見A12卷第121-130頁），雖就被告詐欺取財之總額記載69,840,000元，與上開警詢證述有所出入，且就所述被告於111年9月13日詐得12,000,000元之原因，與上開偵訊及本院審判中證述之情節亦有歧異，然亦載明於111年3月14日投資10,000,000元，於111年9月13日投資12,000,000元，且於111年9月14日後發現被告詐欺等情，則各與上開警詢、偵訊證述相符。

　⑷依鄧嘉慶歷次言詞及書面陳述可知，均未指證於111年3月18日交付6,000,000元、於111年3月31日交付12,000,000元之情。

　⒉檢察官所提通訊及帳務紀錄亦未顯示鄧嘉慶於111年3月18日交付6,000,000元、111年3月31日交付12,000,000元之情：

　⑴依卷附鄧嘉慶與被告間、張舒婷與被告間之LINE聊天紀錄擷圖顯示、B帳戶存摺內頁交易明細翻拍照片（見A11卷第129頁）所示，被告於111年3月16日、111年3月18日向鄧嘉慶收款後，有分別將6,000,000元、4,000,000元現金存入B帳戶之情，並未顯示鄧嘉慶於111年3月18日交付6,000,000元乙節。

　⑵依卷附鄧嘉慶與被告間之LINE聊天紀錄擷圖顯示（見A11卷第132頁）所示，被告於111年3月31日下午7時47分許，固曾以LINE傳訊予鄧嘉慶詢問可否過去拿錢乙節，然並未提及係向鄧嘉慶收取何款項及其金額為何等情。

　⑶依被告於111年9月14日出具予量宇公司、鄧嘉慶之切結書（見本院卷一第219頁）顯示，被告自白係詐得量宇公司總計約61,500,000元之情，與公訴意旨所指鄧嘉慶於111年3月18日係交付6,000,000元、111年3月31日另交付12,000,000元，被告詐得量宇公司總計為75,500,000元有所出入。

　⒊綜上，互核鄧嘉慶上開證述及檢察官所提通訊、帳務紀錄，堪認鄧嘉慶於111年3月10日至111年3月14日間，遭被告詐欺後，係於111年3月16日交付現金6,000,000元，於111年3月18日交付現金4,000,000元，合計10,000,000元予被告之事實，並非公訴意旨所指於111年3月18日交付現金6,000,000元，而與111年3月16日交付之款項，合計12,000,000元予被告之情，起訴書就此部分所為記載，容有誤會；又細究卷內資料可知，公訴意旨所指鄧嘉慶於111年3月31日有另交付12,000,000元予被告乙節，實係依據卷附鄧嘉慶與被告間之LINE聊天紀錄擷圖上之文字說明有此記載，然該等文字說明既非通訊紀錄之內容，且係由調查人員或鄧嘉慶所加註亦有未明，參酌鄧嘉慶歷次言詞及書面陳述均未指證此節，檢察官所提通訊及帳務紀錄亦未顯示此情，衡以若加計公訴意旨所指此筆款項金額，更與鄧嘉慶於警詢及本院審判中證述遭被告詐欺取財之總金額相悖，且與鄧嘉慶所提刑事告訴狀所載總額亦有不合，在論理上，亦難認告訴人鄧嘉慶有另交付此筆款項，故公訴意旨就此所指即屬不能證明。

　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡接續犯：

　　被告對附表二編號1-3、7-10、16、18所示之人，分別實行前揭詐術而各詐得如附表二編號1-3、7-10、16、18所示之財物，分別侵害附表二編號1-3、7-10、16、18所示之人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且分別係基於同一詐欺之目的，依一般社會健全觀念難以分離，顯係各基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，而分別論以接續犯之一罪。

　㈢想像競合：

　　被告就附表二編號5、6所示之人實行之詐欺取財犯行，分別係以單一詐術行為，各使附表二編號5、6所示之人陷於錯誤而交付前述財物，均係以一行為侵害數法益而各觸犯2詐欺取財罪，皆為同種想像競合犯，分別應從一重處斷。

　㈣犯罪事實擴張及併案審理：

　　臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59904號併辦意旨書所載移送併辦之犯罪事實一㈡部分，與起訴書所載之犯罪事實一暨附表編號17相同；同併辦意旨書所載移送併辦之犯罪事實一㈠部分，與起訴書所載之犯罪事實一暨附表編號6，就施鳳瑛遭詐欺部分為相同事實，就呂綺淇遭詐欺部分，雖為起訴書所未記載者，然既與施鳳瑛遭詐欺部分，具有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院均得併予審論，附此說明。

　㈤數罪併罰：

　　被告對附表二編號1至18所示之人分別以前揭詐術實行詐欺取財之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥量刑：

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，於前案遭判決確定而將執行之際，竟逃匿而分別實行本案詐欺取財犯行，因而詐得附表二編號1至18所示之財物，致附表二編號1至18所示之告訴人分別受有財產損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應嚴予非難，兼衡告訴人以言詞、書面及委由告訴代理人表示對被告科刑範圍之意見（見A19卷第33-35頁；本院卷一第59-62、393-395、415、483-485頁；本院卷二第401、425頁；本院卷三第70-72、134頁），復衡酌被告於本院審理中終知坦承犯行之犯罪後態度，被告未與附表二編號1至18所示之告訴人達成調解、和解，且除下述有返還量宇公司7,971,997元、給付王宜淑900,000元外，並未賠償附表二編號1至18所示之告訴人其餘財產損害（見本院卷一第407、411-427、433-435、437頁），並考量依卷附法院前案紀錄表（見本院卷三第141-148頁）所示被告之品行，被告於本院審判中自述之生活狀況、智識程度（見本院卷三第133頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項即附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就所處有期徒刑得易科罰金部分，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈦定應執行刑：

　　衡酌被告所犯詐欺取財罪，其中所處之刑為不得易科罰金部分共12罪、所處之刑為得易科罰金部分共6罪，所犯12罪、6罪之侵害法益均係財產法益，且被告犯罪之動機、目的、手段均類同，故被告所犯12罪、6罪所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款，就被告所犯12罪所處如主文第1項所示不得易科罰金之有期徒刑部分，所犯6罪所處如主文第1項所示得易科罰金之有期徒刑部分，分別定其應執行之刑如主文第1項所示，並就所定應執行有期徒刑得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠供犯罪所用之物：

　⒈附表三編號1至2所示之物應宣告沒收：

　　扣案附表三編號1至2所示之物，均為被告所有，且附表三編號1所示之行動電話，係被告用以與附表二編號1至18所示之告訴人聯繫而實行詐術所用，附表三編號1所示之筆記型電腦，則係紀錄被告與附表二編號1至18所示之告訴人相關交易、金流明細，藉以謀劃本案詐欺取財犯罪計畫之用等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見A8卷第10-12、433-437、439-440頁；A12卷第22頁；A15卷第13頁；A1卷第256頁；A4卷第327頁；A16卷第158頁；本院卷一第144、464頁），並有附表二編號1至18「證據」欄所示之告訴人、證人之證述、通訊紀錄擷圖、翻拍照片可佐，堪以認定。故扣案附表三編號1至2所示之物，均係供被告本案犯罪所用且皆屬於被告，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

　⒉附表四編號1至2所示之物與本案無關：

　　扣案附表四編號1至2所示之物，遍查卷內並無證據可認與本案有關，爰不予宣告沒收，併此說明。

　㈡犯罪所得：

　　被告詐得附表二編號1至18所示之財物，未據扣案，均為被告之犯罪所得，參酌刑法第38條之1第5項規定，扣除下述已合法發還被害人部分，堪認附表一編號1至18所示之金額，均為被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：

　⒈附表二編號1應沒收之犯罪所得為53,528,003元：

　　依鄧嘉慶於本院審判中之證述及刑事告訴狀之書面陳述（見A12卷第123頁；本院卷三第59-64、68-70頁），參以卷附被告於111年9月14日出具予量宇公司、鄧嘉慶之切結書（見本院卷一第219頁）、臺北市松山地政事務所115年2月11日北市松地籍字第1157000430號函暨所附土地登記申請書相關資料（見本院卷二第541-558頁）、臺北市大安地政事務所115年2月13日北市大地籍字第1157001859號函暨所附土地登記申請書相關資料（見本院卷二第559-565頁）、臺北市建成地政事務所115年2月12日北市建地籍字第1157001789號函暨所附土地登記申請書相關資料（見本院卷三第5-29頁）、臺北市士林地政事務所115年2月23日北市士地籍字第1157000494號函暨所附土地登記申請書相關資料（見本院卷三第31-47頁），堪認案發後被告有陸續匯款229,997元、交付現金389,000元、200,000元、53,000元予量宇公司，並以兩輛車交付予量宇公司之負責人鄧嘉慶，且將被告所出資購買而借名登記在被告之弟葉柏賢名下之臺北市松山區南京東路5段房地為鄧嘉慶設定最高限額抵押權，分別經變賣而使量宇公司受償3,100,000元、約4,000,000元，合計已返還量宇公司7,971,997元（計算式：229,997元＋389,000元＋200,000元＋53,000元＋3,100,000元＋4,000,000元＝7,971,997元），應予扣除，故被告就附表二編號1應宣告沒收之犯罪所得為53,528,003元（計算式：10,000,000元＋30,000,000元＋6,500,000元＋3,000,000元＋12,000,000元－7,971,997元＝53,528,003元）。

　⒉附表二編號5應沒收之犯罪所得為8,100,000元：

　　依王宜淑於偵訊時之證述（見A8卷第212頁），參酌，被告雖未返還王宜淑所交付王宜淑與許家毓之投資本金9,000,000元，然於111年9月底，有給付900,000元予王宜淑，作為該等投資之獲利，亦堪認被告已返還900,000元，應予扣除，故被告就附表二編號5應宣告沒收之犯罪所得為8,100,000元（計算式：9,000,000元－900,000元＝8,100,000元）。

　⒊附表二編號7應沒收之犯罪所得為740,000元：

　　被告既已交付價值275,000元之愛馬仕精品包1個予楊子明，應認該部分已合法發還而須扣除該精品包之財產價值，故被告就附表二編號7應宣告沒收之犯罪所得為740,000元（計算式：1,015,000元－275,000元＝740,000元）。

　⒋附表二編號10應沒收之犯罪所得為215,500元：

　　被告既已交付價值340,000元之外國精品包1個予黃郁娟，應認該部分已合法發還而須扣除該精品包之財產價值，故被告就附表二編號10應宣告沒收之犯罪所得為215,500元（計算式：555,500元－340,000元＝215,500元）。

　⒌附表二編號2至4、6、8、11至18應沒收之犯罪所得：

　　附表二編號2至4、6、8、11至18部分，被告既均未賠償、返還附表二編號2至4、6、8、11至18所示告訴人任何款項，則附表二編號2至4、6、8、11至18所示之財物，均為被告應宣告沒收之犯罪所得，其中附表二編號8應宣告沒收之犯罪所得合計為27,000,000元（計算式：10,000,000元＋3,000,000元＋8,000,000元＋6,000,000元＝27,000,000元）。

　⒍被告雖另答辯就量宇公司部分，另於111年4月30日返還18,000,000元、於111年5月22日返還2,000,000元、於111年5月28日返還4,000,000元、於111年6月1日返還2,000,000元、於111年7月15日返還16,000,000元、於111年9月22日返還「KELLY包包餘款」、於111年9月27日返還「客人交付之尾款」云云，然就111年9月22日、111年9月27日所辯還款部分，既連所返還款項之金額均未能釋明，尚難認其所辯為實，且就其餘返還款項部分，被告僅提出與鄧嘉慶間之LINE聊天紀錄翻拍照片（見本院卷一第177-218頁），然依該等通訊內容，尚難認確有返還如何金額之款項，或因被告與鄧嘉慶間除本案外尚有其他資金往來，而金錢給付之原因多端，且為鄧嘉慶於本院審判中證述否認該等款項與本案有關（見本院卷三第60-61、69-70頁），亦難認所交付之款項係用以返還本案詐欺量宇公司所得之款項，故被告此部分所為辯解，均難採信。

四、不另為無罪之諭知：

　　公訴意旨對於被告就起訴書犯罪事實一暨附表編號1有關111年3月27日對鄧嘉慶實行詐術而致鄧嘉慶於111年3月31日交付12,000,000元部分，雖認亦構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然依檢察官所舉證據，不能證明被告此部分之詐欺取財犯行，業如前述，故就此部分原應為無罪之諭知，然因此部分倘構成犯罪，與前述被告就附表二編號1所為之詐欺取財犯行間，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，第38條第2項前段，第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官林宣慧移送併辦，檢察官江宇程到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　陳柏嘉

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

附件：偵查卷宗代號對照表

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：