113年度附民字第1087號
原 告 鄒立華
被 告 陳建霖
上列被告因本院113年度訴字第814號違反
組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院合議庭就
刑事案件部分
裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序後，復裁定由受命法官獨任進行附帶民事訴訟部分之審理程序，本院於民國113年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年七月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月24日前某時許起，與真實姓名年籍不詳之李先生、吳碩彥、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「外務部-陳志誠」，共同
意圖為自己
不法之所有，基於3人以上共同
詐欺取財、一般洗錢、行使
偽造私文書、行使偽造
特種文書之
犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，自000年0月間，以LINE暱稱「林朝輝首席分析師」、「YUKI徐思敏」聯絡原告，並佯稱可以在投資網站「MIG MIN」投資股票獲利，詐欺集團見其
陷於錯誤，即由「外務部-陳志誠」指派被告擔任面交
車手，被告依其指示於同年5月24日14時9分許，在臺北市○○區○○路000巷00號關渡醫院，出示印有假名「陳建和」之「證券部外派經理」工作證，向原告收取新臺幣（下同）15萬元，並交付上有偽造「BIG MIN BancLogix」印文之送款回單以取信於原告，
嗣依「外務部-陳志誠」指示將該等款項置放於指定之地點，致原告受有15萬元之財產損害，依民法侵權行為之
法律關係，請求被告賠償前開損害等語，
並聲明：㈠被告應給付原告付15萬元，及自
起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：我現在入監服刑無法一次給付，我有意願想賠償等語。
三、本院之判斷：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因
故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，已經本院以113年度訴字第814號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使
偽造特種文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪，是原告自得請求賠償其因被告前開之侵權行為所受之損害15萬元。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；法定週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年7月16日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上被告收受繕本日期及簽名（附民卷第5頁），自生催告給付之效力，被告自受催告時起負遲延責任，是原告併請求被告自起訴狀送達之翌日即113年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無不合。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款
準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應
依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已經明確，
兩造其餘攻擊防禦方法及所提之
證據，經
審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他
訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負擔之
諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第十庭 法 官 黃瑞成
對本判決如不服非對刑事判決
上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日