裁判書系統

114年度侵訴字第109號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  NGUYEN VAN HIEP  (中文名阮文協，越南籍)

指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29013號），本院裁定如下：

NGUYEN VAN HIEP自民國壹佰壹拾肆年拾壹月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。

一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。

二、經查，被告NGUYEN VAN HIEP (中文名阮文協)因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國114年7月15日訊問後，當庭諭知自114年7月15日起限制出境、出海4月，合先敘明（臺北地檢署114年度他字第7566號【下稱他字】公開卷第38頁）。

三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告阮文協及辯護人陳述意見之機會後，考量被告涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪嫌，被告雖否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而本件依起訴書所載各項證據資料，顯示被告與當時未滿13歲之告訴人A女素無相識，即將A女牽引至本案校園（真實校名地址詳卷）內攝影機無法拍攝之地點，且僅1分鐘許後A女即迅速離開現場並有回頭張望之動作，且即向其祖父哭訴而無法停止哭泣等情，業經A女證述綦詳（臺北地檢署114年度偵字第29013號【下稱偵字】公開卷第21至29頁），核與當時攜同A女至本案校園之祖父之警詢證述相符（偵字不公開卷第43至45頁），並有監視器錄影畫面截圖、臺北地檢署勘驗筆錄等件在卷可稽（偵字不公開卷第3至16頁、第43至45頁、他字公開卷第37頁），以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑核屬重大。被告辯護人辯稱依卷內事證，被告是否犯罪嫌疑重大仍屬有疑等語，尚無可採。

四、查被告為越南籍人士，自113年3月24日起以工作簽證入境臺灣，於114年5月10日出境後，復於114年5月31日入境，現於勝邦鋼鐵股份有限公司（下稱勝邦公司）從事剪鐵工作，居住於勝邦公司提供之宿舍內，有被告114年7月15日警詢筆錄及入出境資訊連結作業在卷可憑(他字公開卷第17至18頁、本院卷第29頁)，是認被告為外籍移工，非長期於國內定居，而於越南有固定之住居所及一定謀生能力，而有長期逃亡避居海外之能力及可能，且刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告顯有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，兼衡本件被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，及審酌被告之經濟情形，已有相當理由足認被告仍有相當動機及能力潛逃國外，以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞；是被告辯護人辯稱是否有相當理由足認有逃亡之虞，尚屬有疑等語，尚無可取。

五、惟考量檢察官起訴被告之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告出境、出海，爰裁定被告自114年11月14日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。

六、綜上所述，本件已予被告及辯護人陳述意見機會（本院卷第27至28頁、第39頁），而其所辯，容無足採，並衡酌經徵詢公訴人所表示意見。本案仍有繼續對被告限制出境、出海之必要性，已洵堪認定。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段之規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　 11　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　林記弘

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　容

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日