裁判書系統

114年度侵訴字第111號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  呂曜安

選任辯護人  張禎庭律師

            李家豪律師（嗣終止委任）

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29712號），本院判決如下：

呂曜安犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之調解成立內容，及於本判決確定之翌日起壹年內，參加法治教育參場次。

一、呂曜安與代號A之成年女子（下稱A女，姓名、年籍詳卷）原為網友關係，呂曜安於民國111年2月3日某時許，藉故邀約A女至其當時位於臺北市松山區（完整地址詳卷）之樓中樓租屋處見面、共進晚餐，嗣A女於同日晚間6時30分許抵達上址後，於2人在上址樓中樓夾層時，呂曜安竟基於強制性交之犯意，不顧A女反對，強行將呈坐姿之A女壓在牆壁上，用手揉捏A女胸部，強吻A女，並以手指插入A女之陰道，A女趁呂曜安鬆手脫自身衣服之際，以如廁為藉口欲逃離時，在倉皇驚恐中從該樓中樓夾層樓梯上重摔至地面上，A女因此脊椎、膝蓋、背部、屁股等部位疼痛不堪，呂曜安聽聞聲響下樓查看發現A女重摔在地，將A女強行推到房間，脫掉A女全身衣物，將A女強壓在床上，用手揉捏及咬A女胸部，強吻A女，再以手指插入A女陰道內，而以上開強暴之方式，對A女為性交行為得逞，呂曜安隨後強行以生殖器磨蹭A女外陰部，試圖將生殖器插入A女陰道，然因A女見狀極力反抗，掙扎中肘擊呂曜安之眼睛，呂曜安始停止其行為，而未得逞。A女隨即以接獲工作來電急需離開為由，搭乘呂曜安幫A女所叫Uber計程車始逃離現場。

二、案經A女訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分

一、本判決所引被告呂曜安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見本院公開卷第32至34、109、136頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。

二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院公開卷第142頁)，核與證人即告訴人A女於偵訊時之證述（見他字公開卷第31至37頁，他字不公開卷第75至77頁）、證人林佳穎、邱允寧及張適恆於警詢時之證述相符（見他字公開卷第39至41、45至49、53至57頁），並有被告與A女間之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見他字不公開卷第15、31頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。

　㈡被告於強制性交行為前，以手揉捏A女胸部、強吻A女、咬A女胸部之猥褻行為，應係強制性交之前階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。又被告先後2次以手指插入A女之陰道內，及於強制性交既遂後，又試圖將生殖器插入A女陰道未果之強制性交未遂行為，係在時間、空間密接下所實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。

　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告不思尊重A女性自主決定權而為本案犯行，對A女身心傷害甚深，本應予被告嚴厲之非難。惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且與A女調解成立，並已按期給付第1期之調解款項新臺幣（下同）240萬元予A女，A女則同意予被告從輕量刑之機會（見本院公開卷第81至82、99、103至104頁之調解程序筆錄、匯款證明、調解筆錄），顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對A女所造成之損害，被告確有悔意，因認對被告之本案犯行，縱依法科以法定最低度刑，仍嫌過苛，顯屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，藉故對A女為上開犯行，戕害A女之身心健康及性自主決定權，所為應予非難。然念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚稱良好，且被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院公開卷第145頁），其素行尚佳，兼衡被告業與A女調解成立並已按期給付部分調解款項，再參酌被告自陳之智識程度、職業、生活狀況（見本院公開卷第142頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。

　㈤又本院衡酌被告並無前科，犯後業坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告與A女調解成立，並已按期給付A女部分調解款項，業如前述，A女並同意予被告附條件緩刑之機會（見本院公開卷第81至82、143頁之調解程序筆錄、告訴代理人之陳述），足認被告經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。再審酌被告與A女已成立調解，為督促被告給付其餘調解款項，以保障A女之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間應依本院115年1月6日調解筆錄之調解成立內容（即如附表所示內容）履行；又審酌被告對於兩性觀念、女性性自主權利之尊重尚有欠缺，為深植其守法觀念，記取本案教訓，認有另予被告相當程度負擔之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第1款、第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林煥軒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭子容

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第221條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

附表：