裁判書系統

114年度審原簡字第141號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  霍續華

指定辯護人  本院公設辯護人張紋綺

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2034號、第2035號、第2036號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序(114年度審原訴字第248號)，逕以簡易判決處刑如下：

霍續華犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，共二罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

在簽單上偽造「郭力豪」之署押共貳枚均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣參拾肆萬參仟柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告霍續華於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告霍續華所為，就如附件犯罪事實欄一、

　㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條第1項及第2項之詐欺取財罪及詐欺得利罪、第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；被告所為上揭犯罪，均係在時間場所密接盜刷，顯係基於同一個蓋括故意，且主要造成信用卡發卡銀行即玉山銀行之損害，各論以1罪，亦不違背國民普遍法感情。又被告所犯行使偽造準私文書、詐欺取財得利、非法由收費設備得利等罪間，每每係以同一行為犯之，屬一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。

　㈡所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第320條第1項之竊盜罪、第339條第1項及第2項之詐欺取財及詐欺得利罪、第339條之1第1項、第2項之非法由收費設備取財得利罪；又被告所為上揭犯罪，除竊盜罪外，均係在時間場所密接盜刷，顯係基於同一個蓋括故意，且主要造成信用卡發卡銀行即玉山銀行之損害，各論以1罪，亦不違背國民普遍法感情。又被告所犯行使偽造準私文書、詐欺取財得利、非法由收費設備取財得利等罪間，每每係以同一行為犯之，屬一行為觸犯數罪名之想像競合，仍應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。惟被告所為本段之相關犯罪，雖與上段所述基本相類，且時間密接（上段113年8月20日至同年9月13日、本段同年9月15日至22日）；然而，被告係先歸還玉山信用卡，其後伺機竊取盜刷，犯意個別、行為互異，已非同一個犯意足以概括，應認分屬2罪。其次，被告所為竊盜、行使偽造準私文書2罪，亦係犯意個別、行為互異，屬數罪併罰。

　㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈣所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；其中，被告偽造告訴人郭力豪之簽名，為後階段偽造私文書之行為吸收，偽造私文書復為其後之行使行為吸收，僅論行使罪即可；再者，被告所涉行使偽造私文書、詐欺取財2罪，係以1行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；另被告所涉2次行使偽造私文書罪處斷，係使用不同銀行的信用卡，詐購2支手機，犯意個別、行為及時間互異，屬數罪併罰。

　　綜合上述，被告所犯㈠行使偽造準私文書罪、㈡竊盜、行使偽造準私文書2罪、㈢竊盜罪、㈣行使偽造私文書罪2罪、共計6罪間，應分論並處罪刑後，再定其應執行之刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人林欣樺、郭力豪所受損害等一切情狀，依上述論罪順序，分別量處並定應執行刑均如主文所示之刑，且依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知於定刑前、後均得易科罰金併其折算標準。

三、被告於信用卡簽單上偽造「郭力豪」之署押2枚，屬偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告均沒收之；惟該簽單2紙已交付他人，不歸被告所有，故不予沒收。另被告相關詐欺所得財物價值或利益共計新臺幣(下同）34萬3075元（依序為13萬1747元+12萬5216元+4萬400元+4萬5712元），均認屬被告本案之犯罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官  呂政燁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭子庭

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220條（準文書）

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條（詐欺取財罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之1（違法由收費設備取財得利罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第320條（竊盜罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第2034號

　　被　　　告　霍續華

上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲

將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　

一、霍續華與林欣樺、郭力豪分別為前男女朋友、網友關係。詎

　　霍續華分別為下列行為：

　㈠明知林欣樺於民國113 年8 月17日，在臺北市○○區○○○

　　路0 號之捷運臺北車站淡水信義線入口處，將林欣樺之玉山

　　商業銀行信用卡（卡號0000000000000000，下稱本案玉山卡

　　）借予其僅供搭乘捷運使用，竟基於行使偽造準私文書、詐

　　欺取財、詐欺得利及由收費設備取得財產上不法利益之犯意

　　，未經林欣樺同意或授權，於113 年8 月20日至同年9 月13

　　日間，持本案玉山卡刷卡消費如附表編號1 至49所示之款項

　　，致附表編號1 至49所示消費項目之特約商店陷於錯誤，誤

　　認為係林欣樺刷卡消費而完成交易，霍續華因而詐得商品及

　　利益共計新臺幣（下同）13萬1,747 元。

　㈡嗣於113 年9 月15日，佯以交還本案玉山卡予林欣樺，竟基

　　於竊盜、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，

　　趁林欣樺未注意之際，徒手竊取本案玉山卡後，於113 年9

　　月15日至同年9 月22日間，持本案玉山卡消費如附表編號50

　　至79所示之款項，致附表編號50至79所示消費項目之特約商

　　店陷於錯誤，誤認為係林欣樺刷卡消費而完成交易，霍續華

　　因而詐得商品及利益共計12萬5,216 元。

　㈢基於竊盜之犯意，於113 年12月31日下午2 時許，在臺北市

　　○○區○○街000 巷00弄0 號2 樓，趁郭力豪未注意之際，

　　徒手竊取郭力豪所有之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀

　　行）信用卡（卡號0000000000000000，下稱本案國泰卡）、

　　台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）信用卡（卡號0000

　　000000000000、下稱本案富邦卡）。

　㈣基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於114 年1 月13

　　日下午2 時26分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號之遠

　　傳電信大園菓林加盟門市，於信用卡簽帳單上持卡人簽名欄

　　偽造「郭力豪」簽名，並持本案國泰卡刷卡購買4 萬400 元

　　之手機1 支；復於114 年1 月19日下午1 時34分許，在桃園

　　市○○區○○路000 號之遠傳電信蘆竹南山門市，於信用卡

　　簽帳單上持卡人簽名欄偽造「郭力豪」簽名，並持本案富邦

　　卡刷卡購買4 萬5,712 元之手機1 支，使前揭特約商店陷於

　　錯誤而完成交易，足生損害於郭力豪及國泰世華銀行、台北

　　富邦銀行對於信用卡管理之正確性。

二、案經林欣樺訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告及郭力

　　豪、國泰世華銀行、台北富邦銀行訴由臺北市政府警察局信

　　義分局報告暨臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察

　　署檢察長核轉本署偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216 條、第210條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書、第339 條第1項及第2 項之詐欺取財罪及詐欺得利、第339 條之1 第2項之非法由收費設備得利等罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書、第320 條第1 項之竊盜、法第339 條第1項及第2 項之詐欺取財及詐欺得利等罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造（準）私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告分別就犯罪事實一、㈠之附表編號24、25、27、45與犯罪事實一、㈡之附表編號50至58、61至65、69至74、76至79及犯罪事實一、㈣部分，分別係以一行為觸犯行使偽造（準）私文書罪、詐欺取財罪及財欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告所為上開各犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所偽造「郭力豪」之署名，請依刑法第219 條規定，宣告沒收。至被告所詐得之上開犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。

三、告訴人林欣樺雖指訴犯罪事實一、㈠被告持本案玉山卡部分

　　，另涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。惟查，被告固有

　　借用本案玉山卡並盜刷之行為，然被告目的應非要將本案玉

　　山卡據為己有，且經告訴人林欣樺要求歸還後，被告即將本

　　案玉山卡返還予告訴人，準此，實難認被告有何為自己不法

　　所有之意圖，核與侵占罪構成要件有間。惟被告此部分若構

　　成犯罪，與前揭起訴部分具有裁判上一罪關係，應為起訴之

　　效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

四、告訴人郭力豪指訴犯罪事實一、㈢部分，亦遭被告竊取現金

　　1,000 元、日幣7 萬元乙節，惟此部分為被告所否認，而告

　　訴人郭力豪並未提出其他證據以供本署調查，復佐以現場並

　　無監視器錄影畫面影像或目擊證人，尚難僅憑告訴人郭力豪

　　之片面指訴，即遽為不利被告之認定。惟被告此部分若構成

　　犯罪，與前揭起訴竊盜部分為事實上一罪關係，應為起訴之

　　效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民

本件正本證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　　114　 年　　 11　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條

（準文書）

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足

以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論

。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影

像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之1

（違法由收費設備取得他人之物之處罰）

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他

人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：