裁判書系統

114年度審簡字第1363號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  許哲瑋

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1310號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴緝字第51號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10行所載「大陸地區人士來臺伊美健檢」，應更正為「大陸地區人士來臺醫美健檢」、第12至14行所載『於車牌號碼000-00、282-XX營業遊覽大客車之「遊覽車靠行經營合約書」偽造飛鶯公司及代表人陳立民之簽名及印章印文，共計2份』，應補充更正為『先偽刻飛鶯公司及永悅公司大小章，再於車牌號碼000-00、281-XX、282-XX營業遊覽大客車之「遊覽車靠行經營合約書」偽造飛鶯公司及代表人陳立民之簽名及印章印文，共計3份』、第16至17行所載『將上開4份偽造之「遊覽車靠行經營合約書」』，應更正為『將上開5份偽造之「遊覽車靠行經營合約書」』；證據部分補充「被告許哲瑋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。

三、爰審酌被告本應循合法途徑賺取所需，竟為滿足己身慾望，任意偽刻他人印章製作不實私文書以詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，足以生損害於他人，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　

四、沒收　　　　　　　　　　

(一)按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以

　　刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法

　　第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可

　　資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押

　　，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造

　　之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明

　　業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第13

　　10號判決意旨可資參照）。查被告所偽造如附表二所示之印章雖未據扣案，然並無證據證明業已滅失，是仍應依刑法第219條之規定諭知沒收。至於附表一所示之文件，業經被告行使交予告訴人洪永華，而非被告所有之物，不予宣告沒收，然其上偽造如附表一「偽造之印文及署押數量」欄所示之印文及署押，依上開說明，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

(二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本件詐得之金額共新臺幣(下同)570萬元(計算式：100萬元+150萬元+150萬元+170萬元＝570萬元)，均屬於被告之犯罪所得，且迄今尚未返還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀

　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 　　

本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　

附表一：　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有

期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實

事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1310號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許哲瑋與不知情之黃珮茹(涉犯詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)為夫妻關係，其委由黃珮茹擔任址設新北市○○區○○街000巷00號12樓之達卡菈運動行銷有限公司、台灣新動線管理顧問有限公司之登記負責人；許哲瑋則為實際負責人。詎許哲瑋明知未經飛鶯遊覽車客運有限公司(下稱飛鶯公司)、永悅通訊有限公司(下稱永悅公司)同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國108年3月中旬，在臺北市○○區○○○路0段00號8樓，向洪永華佯稱：伊公司有配合旅行社，提供遊覽車承攬「大陸地區人士來臺伊美健檢」之醫美旅遊，每投資新臺幣(下同)100萬元，2個月可獲利4萬元云云，為取信於洪永華，於車牌號碼000-00、000-XX營業遊覽大客車之「遊覽車靠行經營合約書」偽造飛鶯公司及代表人陳立民之簽名及印章印文，共計2份；於車牌號碼000-00、000-XX營業遊覽大客車之「遊覽車靠行經營合約書」偽造永悅公司及代表人周哲煌之簽名及印章印文，共計2份，將上開4份偽造之「遊覽車靠行經營合約書」交付與洪永華而行使之，足生損害於洪永華、飛鶯公司、永悅公司、陳立民、周哲煌，並致洪永華陷於錯誤，陸續於108年4月11日交付100萬元、108年6月25日交付150萬元、108年7月29日交付150萬元、108年12月18日交付170萬元。嗣因許哲瑋遲未交付獲利，而悉上情。

二、案經洪永華訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告許哲瑋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告上開多次行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪嫌處斷。又被告犯罪所得100萬元、150萬元、150萬元、170萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。