臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2534號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳翊如
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署114年度偵緝字第986號）及移送
併辦（臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第37478號)，被告於本院
訊問時
自白犯罪（本院114年度審易字第1636號），經本院認宜以
簡易判決處刑，爰不經
通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳翊如
幫助犯詐欺取財罪，處
拘役伍拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分補充「被告吳翊如於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官
起訴書及
併辦意旨書之記載(如附件㈠、㈡)。
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以交付行動電話門號之一行為，幫助多次詐欺取財
犯行，係以一行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助詐欺取財罪
處斷。
(二)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪
構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰就該部分犯行依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
(三)
檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案起訴經論罪之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。 (四)爰以行為人責任為基礎，
審酌被告所為，使
告訴人財產
法益受損，實有不該，惟念被告
犯後坦承犯行，分別
與告訴人汪亭妤、陳森勇調解成立，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡其
犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告自述之
智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第126頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、
本案被告以提供行動電話門號予詐欺集團，幫助詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行，然被告於偵查時供稱：「光頭」給其的介紹費500元，其給黃依玲等語(見偵緝卷第132頁)，且 依卷內現存事證，尚無證據證明被告另有取得任何
犯罪所得，
故無從諭知犯罪所得之沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本庭提出
上訴狀
本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官洪國朝移送併辦。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下
有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
附件(一)：
114年度偵緝字第986號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳翊如依照一般社會生活之通常經驗，應知申辦行動電話門號使用並非難事，申辦手續亦不繁雜，因此可以預見如有人不自行申辦，反而出價向陌生人收購行動電話門號使用，此舉常與財產犯罪密切相關，極可能是犯罪集團為遂行詐欺取財之目的而收購聯絡工具，以避免遭到檢警單位追查，卻仍容任其所提供之行動電話門號可能被詐欺集團所利用，抱持即使造成詐欺取財犯行之結果發生，亦不違其本意之態度，因表妹黃依玲（所涉幫助詐欺部分業經臺灣基隆地方法院判決）有資金需求，遂向其介紹可申辦行動電話門號換取現金之管道，再於民國112 年3 月12日，陪同黃依玲前往臺北市中山區林森北路某遠傳電信門市，由黃依玲申辦手機門號0000000000（下稱本案門號）後，連同其餘4 個預付卡門號交付年籍姓名不詳、綽號「光頭」之男子，再由「光頭」分別交付新臺幣2000元予黃依玲、500 元予吳翊如以為報酬。
嗣輾轉取得本案門號之陳一霆先後為下列詐欺行為：
（一）陳一霆與楊雅美、王勝強基於意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，先由陳一霆於112 年10月22日，以「劉建普」名義及本案門號，透過即時通訊軟體LINE聯繫汪亭妤擔任店長之
旋轉牧馬有限公司汀洲店（址設臺北市○○區○○街00巷0 號1 樓，下稱旋轉牧馬汀洲店），佯稱將於112 年10月24日至26日間租借照相設備，且將由楊小姐前往領取等語，再指使不知情之曾智勇（所涉詐欺部分另為
不起訴處分）於112 年10月24日上午11時11分匯款8000元至旋轉牧馬公司在中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱旋轉牧馬中信帳戶）。隨即由陳一霆、楊雅美、王勝強於112 年10月24日中午12時33分許，共同前往旋轉牧馬汀洲店，由楊雅美簽署租用合約後，以租金4900元價格租用照相器材，致汪亭妤誤認該筆租賃交易與一般交易無誤，陳一霆等人將按期歸還所租用之設備，而交付
渠等租借之SONY廠牌 2740mmf2.8gm2 代鏡頭、12-24mmf2.8gm鏡頭、35mmf1.4gm鏡頭各1 個（包含前後蓋3 套、另有遮光罩2 個）、攝影背包1 個（價值共計17萬4892元）。
（二）陳一霆先於112 年11月29日，註冊網路購物平臺蝦皮帳號「d286ghy_un」，再意圖為自己不法之所有，於112 年12月13日以該蝦皮帳戶聯繫陳森勇，佯稱其係「廖堉橙」（廖堉橙所涉詐欺部分另為
不起訴處分），並以本案門號為聯繫電話，欲向陳森勇租用GoPro 12攝影機1 臺，致陳森勇
陷於錯誤，誤認該筆租賃交易與一般交易無誤，陳一霆將按期歸還所租用之設備，在尚未收取租賃費用之前，即於112 年12月13日透過新竹貨運，將GoPro 12攝影機1 臺寄送至新北市○○區○○街00號4 樓予「廖堉橙」（實際上並無該住址），經陳一霆於翌(14)日下午4 時2 分許收得該貨物。
嗣因汪亭妤、陳森勇於租期屆滿後，未能取回出租之設備，復連繫本案門號未果，察覺有異報警處理，始查悉上情。
二、案經汪亭妤訴由臺北市政府警察局中正第二分局、陳森勇訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
| | |
| | 介紹並陪同 另案被告黃依玲前往遠傳電信門市申辦本案門號，再將該門號售予「光頭」之事實。 |
| | 於112 年10月22日，與另案被告楊雅美、王勝強一同至旋轉牧馬汀洲店租用照相設備之事實。 |
| | 於112年10月24日，與另案被告陳一霆、王勝強一同至旋轉牧馬汀洲店租用照相設備，並均交予另案被告陳一霆之事實。 |
| | 於112年10月24日，與另案被告陳一霆、楊雅美一同至旋轉牧馬汀洲店租用照相設備，並均交予另案被告陳一霆之事實。 |
| | 證明本案門號為其所申設，並於申辦後交予被告之事實。 |
| 證人即告訴人汪亭妤於警詢中之指訴 旋轉牧馬中信帳戶交易明細表 | ⑴旋轉牧馬汀洲店遭詐欺租借照相設備之事實。 ⑵本件於112年10月間預約照相設備之人自稱為「劉建普」，所留聯絡電話為本案門號。 |
| 證人即告訴人陳森勇於警詢中之證言 告訴人陳森勇與「廖堉橙」之蝦皮賣場對話紀錄截圖 告訴人陳森勇之貨運寄送資料 | 告訴人陳森勇遭詐騙而交付照相設備，當時承租人提供本案門號以為聯絡電話。
|
| 路口監視錄影畫面翻拍照片 旋轉牧馬汀洲店監視錄影畫面翻拍照片 古亭捷運站監視錄影畫面翻拍照片 | 另案被告陳一霆、楊雅美、王勝強於112 年10月22日前往旋轉牧馬汀洲店租借照相設備。
|
| 另案被告楊雅美之身分證正反面照片 旋轉牧馬公司攝影器材使用申請單 攝影器材出租合約書 LINE對話紀錄截圖 另案被告陳一霆等向旋轉牧馬公司租用照相設備明細及服務保證書 | 另案被告陳一霆以「劉建普」聯絡旋轉牧馬公司，再由另案被告楊雅美前往租用照相設備之事實。 |
二、核被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。被告幫助詐欺集團成員犯詐欺取財罪，請依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告犯罪所得併請依法
宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
檢 察 官 許 智 評
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書 記 官 楊 庭 霓
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件(二)：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 惠股
114年度偵字第37478號
上列被告因詐欺案件，應與貴院（癸股）審理之114年度審簡字第2534號案件
併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、吳翊如依照一般社會生活之通常經驗，應知申辦行動電話門號使用並非難事，申辦手續亦不繁雜，因此可以預見如有人不自行申辦，反而出價向陌生人收購行動電話門號使用，此舉常與財產犯罪密切相關，極可能是犯罪集團為遂行詐欺取財之目的而收購聯絡工具，以避免遭到檢警單位追查，卻仍容任其所提供之行動電話門號可能被詐欺集團所利用，抱持即使造成詐欺取財犯行之結果發生，亦不違其本意之態度，因表妹黃依玲（所涉幫助詐欺部分業經臺灣基隆地方法院判決確定）有資金需求，遂向其介紹可申辦行動電話門號換取現金之管道，再於民國112年3月12日，陪同黃依玲前往臺北市中山區林森北路某遠傳電信門市，由黃依玲申辦手機門號0000000000（下稱本案門號）後，連同其餘4個預付卡門號交付年籍姓名不詳、綽號「光頭」之男子，再由「光頭」分別交付新臺幣(下同)2000元予黃依玲、500元予吳翊如以為報酬。嗣該詐欺集團成員於取得本案門號後，先偽冒為網路客戶「劉建普」，於112年10月22日，透過通訊軟體LINE至華天灝經營之旋轉木馬有限公司（下稱旋轉木馬公司）官方帳號，假意向華天灝租借攝影器材，並以本案門號作為聯絡方式，因此取得華天灝名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，作為存匯租金使用，隨後於翌（23）日，透過臉書見曾智勇刊登有意收購電腦CPU等商品之訊息，便以帳號暱稱「陳家駿」私訊曾智勇佯稱可出售上開商品，致曾智勇陷於錯誤，依指示於112年10月24日11時11分許，透過網路轉帳，存匯8000元至對方指定之本案帳戶內，佯裝已向華天灝支付上開租借攝影器材之款項，使華天灝誤信對方確有付款租借之意，該詐騙集團旋即派遣「楊雅美」（另案偵辦中）夥同其他成員，出面於112年10月24日，前往位在臺北市中正區金門街之旋轉木馬公司，取得該租借之攝影器材，亦即以所謂「三方詐騙」之模式，同時向曾智勇詐騙付款及自華天灝詐得財物。嗣因曾智勇、華天灝察覺有異報警處理，始查悉上情。
二、證據：
（一）被告吳翊如於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人華天灝於警詢時之指訴及其提供之LINE對話紀錄、攝影器材使用申請單(Z00000000000)、告訴人曾智勇於警詢時之指訴及其提供之臉書、LINE對話紀錄。
（三）另案被告黃依玲於警詢及偵查中之供述
（四）本案門號通聯調閱查詢單、本案帳戶交易明細各1份。
（五）路口監視錄影畫面翻拍照片、旋轉牧馬汀洲店監視錄影畫面翻拍照片、古亭捷運站監視錄影畫面翻拍照片
三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告幫助詐欺集團成員犯詐欺取財罪，請依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告犯罪所得併請依法宣告沒收。
四、併案理由：
被告吳翊如前因同一幫助詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第986號提起公訴，現由貴院以114年度審簡字第2534號（癸股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。
上揭檢察官起訴書所認定被告之犯罪事實，與本件被告所涉犯行，係同一事實，為同一案件，應併予審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
檢 察 官 洪國朝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書 記 官 李小汶
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。