裁判書系統

114年度審簡字第72號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  張梓威

上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵緝字第361號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2671號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

張梓威犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實所載「113年1月10日16時10分至本署觀護人室採尿時起回溯『96』小時內之某時許」更正為「113年1月10日16時10分至本署觀護人室採尿時起回溯『72』小時內之某時許」；證據部分增列「被告張梓威於本院審理程序之自白（見審易字卷第48頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 

二、程序合法性審查：

　　被告前於110年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第2227號裁定觀察、勒戒後，於111年5月25日因無繼續施用傾向釋放出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒、強制戒治後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：

　㈠法律適用及罪數關係：

　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈡量刑審酌：

　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒猶未能戒除毒癮，且有施用毒品前案紀錄，經執行完畢猶再犯本案，足見其戒毒意志薄弱，實有不該，兼衡施用毒品本質為自戕行為、被告犯後坦承犯行之態度，參以被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第49頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　⒉檢察官未主張被告何等前科素行構成累犯且應加重其刑，本院已將施用毒品前案素行改列為量刑審酌事由，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，無許檢察官事後再循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘未依累犯規定加重其刑違法或不當，以符重複評價禁止精神，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年  

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

113年度毒偵緝字第361號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張梓威曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，於民國111年5月25日因無繼續施用傾向釋放，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第5384號、111年度毒偵字第2228號、111年度毒偵字第4428號等案件為不起訴處分確定，仍不知悔改，於113年1月10日16時10分至本署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命1次。嗣因其為毒品強制採尿人，於113年1月10日至本署觀護人室採尿送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經本署觀護人室簽分偵辦。

一、證據清單：

二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　　　郭　 彥　 妍　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　　　康　 友　 杰