臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第785號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭炳桂
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39199號），
嗣經被告於本院審理時
自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭炳桂犯
毀損他人物品罪，處
拘役拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯
毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分補充「被告鄭炳桂於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件
起訴書之記載。
二、是核被告
就起訴書附表編號1至2所為，均係犯刑法
第354條毀損他人物品罪(共2罪)。
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰
審酌被告所為，法治觀念
顯有不足，惟考量
犯後坦承
犯行，衡以被告之
犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，
暨其
智識程度及家庭生活經濟狀況，
以及被告雖有與告訴人和解的意願，惟因雙方對和解條件無共識致無法達成和解等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決
送達之
翌日起20日內向本院提出
上訴狀。
本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下
有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39199號
被 告 鄭炳桂 男 78歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭炳桂基於毀損犯意，於如附表所示時間，在如附表所示地點，以如附表所示方式毀損如附表所示物品，致該物品喪失原有之外觀及使用功能，而不堪使用，足生損害於長庚醫療財團
法人台北長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)。嗣廖國堯發覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經長庚醫院訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
| | |
| | |
| | |
| | |
| | 證明電子看板遭毀損之損失為新臺幣(下同)4萬3,000元之事實。 |
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告就如附表所示2次毀損犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨認被告前揭毀損行為同時涉犯刑法之
恐嚇公眾罪嫌，惟被告僅於長庚醫院電子看板及大樓牆面噴灑紅漆、張貼抗議字張，尚未以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，遑論致生危害於公安，尚與恐嚇公眾罪嫌無涉。惟此部分與前開起訴之毀損器物罪嫌間，
核屬同一社會行為事實，為前開起訴效力所及，爰不另為
不起訴處分，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
檢 察 官 郭 彥 妍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書 記 官 康 友 杰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附表
| | | |
| | | |
| | 臺北市○○區○○○路0段000號5樓及G樓梯間及9樓廁所牆壁 | |