裁判書系統

114年度審訴字第1248號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  李其桀

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4216號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

李其桀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。

未扣案如附表所示之物沒收。

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告李其桀於本院準備、審理程序之自白（見審訴字卷第30、35頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠法律適用：

　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。

　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：

　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。

　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。

　⑶本案被告於警詢時坦承構成要件事實，未經檢察官傳喚賦予自白機會，後於本院審理時坦承犯行，且被告於審理時堅稱未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。

　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。

　⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　㈡共犯及罪數關係：

　⒈被告與真實姓名年籍不詳之成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　⒉被告偽印如附表所示現金收據之行為，為偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。

　⒊被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈢刑之減輕事由：

　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查本案被告於警詢時坦承構成要件事實，未經檢察官傳喚賦予自白機會，後於本院審理時坦承犯行，且本案並無證據證明被告有何犯罪所得須自動繳交（113年度台大上字第4096號裁定意旨參照），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。

　㈣量刑審酌：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任面交取款車手之不法工作，使告訴人受有高額財產損害，實應非難，犯後雖坦承犯行並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷，然並未依約履行，有本院電詢告訴人之公務電話紀錄可佐，難認真心誠意彌補損害，兼衡被告審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現從事臨時工、月薪約1萬5,000元至2萬元，須扶養父親等生活狀況（見審訴字卷第36至37頁），暨其自述為找工作之犯罪動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲利有無、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀（被告於偵查時坦承構成要件事實，並於本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第8至9頁，審訴字卷第30、35頁】，且無所得報酬，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。

三、沒收與否之說明：

　㈠未扣案如附表所示之物，為被告供本案犯行所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，至於其上固有偽造之印文及署名共3枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟收據既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。

　㈡被告於審理中堅稱沒有拿到報酬等語（見審訴字卷第30頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，自無庸沒收犯罪所得。而被告僅係負責取款贓款以上繳之角色，非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。

本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年  

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4216號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李其桀加入真實姓名年籍不詳之人所屬三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國113年1月起，建置虛假之「富成投資」股票投資平台，並以LINE暱稱「蕭曉晨」與鄒依璇聯繫，佯稱可以現金儲值至上開平台之帳戶投資股票云云，並與鄒依璇相約於113年4月8日9時15分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號「Dreamers Coffee」前收取投資款新臺幣（下同）67萬1000元，致鄒依璇陷於錯誤，依約前往並交付67萬1000元給佯裝為富成投資股份有限公司員工之李其桀，李其桀則交付偽造之收據（蓋有「富成投資股份有限公司」、「吳承浩」印文及「吳承浩」之簽名）給鄒依璇，以取信鄒依璇，李其桀旋即前往臺北市市民大道某萊爾富超商附近，將贓款交與不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。

二、案經鄒依璇訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告較為有利。

三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之印文及署押，請依刑法第219條宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳

本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國 　114　　年　　4　　 月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩