114年度審訴字第2703號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林筠霈

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28972號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

林筠霈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

偽造之收據壹紙，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

林筠霈依其智識程度及社會經驗，當知悉現今金融交易便利，無支付報酬委由他人代為取領、轉交款項之必要，受不具信賴關係之人指示收受現金款項，並將收得現金款項交付與不具信賴關係者或置放於指定地點，所為極可能與詐欺集團遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，仍基於縱使與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram「速」、「趙」、「小蟀」、「朵拉」等成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員共同遂行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國114年1月間某時，以通訊軟體LINE暱稱「勝嘉」之帳號聯繫余勇毅，並佯稱可交付款項投資股票獲利等語，致余勇毅陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於114年3月17日11時2分許，在臺北市中山區松江路4之1號，交付款項新臺幣（下同）100萬元。林筠霈則先依「朵拉」指示前往列印上有偽造之「丁元投資股份有限公司」印文及統一發票章、「蔡千千」印文各1枚之有價證券專用帳戶收據（下稱本案收據），再依「速」之指示，於上開時間抵達該處，並於收受上開款項後，再交付本案收據1紙與余勇毅而行使之。嗣林筠霈將贓款依「速」之指示至指定地點交付「小蟀」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。

一、前開犯罪事實，已經被告林筠霈於偵查（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第28972號卷【下稱偵卷】第80頁）、本院準備程序及審理中（本院114年度審訴字第2703號卷【下稱本院卷】第36、40頁）均坦白承認，核與告訴人余勇毅之指訴（偵卷第23-25頁、第27-30頁）大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員間之對話紀錄（偵卷第47-55頁）及本案收據照片（偵卷第43頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈡競合：

　⒈被告與共犯偽造之署押、印文之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為，則應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　⒉被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　

　㈢共犯：

　　被告與「速」、「趙」、「小蟀」、「朵拉」及其他本案詐欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

　㈣刑之減輕事由：

　⒈合於詐欺犯罪防制條例第47條：

　　被告就三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、審理中均坦白承認，且已繳回犯罪所得，合於詐欺犯罪防制條例第47條減輕之規定。

　⒉一般洗錢部分：

　⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

　⑵被告於偵查及本院審理時就本案洗錢之事實坦認，依上開規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

　㈤量刑：

　　本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為各國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團取領、轉交款項，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害仍具有相當程度。併參以被告自白洗錢部分符合現行洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，再酌以被告向被害人取領財產之價值高達100萬元被害人財產損害甚鉅，此部分均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告為本案行為時並無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復慮及被告已被害人達成調解，有本院調解筆錄在卷可憑，併參以被告自陳國中畢業之智識程度、目前與母親、姐姐、外祖母同住，從事美睫師工作月收入約2萬元，須撫養母親等語（本院卷第43頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分之說明：

　㈠洗錢客體：

　　被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本件被告收取被害人款項再轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

　㈡犯罪所得：

　　被告自陳本案報酬1,000元等語（本院卷第41頁），已經被告繳回，有本院收據（本院卷第48頁）附卷可憑，依刑法第38條之1第1項之規定，應為沒收之諭知。

　㈢供犯罪所用之物：

　　本案收據1紙，為被告供犯本案所用，無證據證明已經滅失，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項之規定，予以宣告沒收、追徵之。至本案收據上偽造「丁元投資股份有限公司」」印文及統一發票章、「蔡千千」之印文各1枚，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，不另為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳啟維提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　黃瑞成

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條：

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。