裁判書系統

114年度審訴字第3938號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  黃絁渟

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21540、22043號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

黃絁渟犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。

如附表沒收欄所示均沒收。

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除：

㈠、起訴書附表一編號1匯款金額欄「30萬元」更正為「300萬元」。

㈡、犯罪事實欄一、㈠⒈第1行「年擊」更正為「年籍」。

㈢、犯罪事實欄一、㈡「孰料黃絁渟另基於參與犯罪組織之犯意，於114年5月28日前不詳時間，加入即時通訊軟體LINE暱稱『建國』、其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造私文書與特種文書、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下集團式詐欺犯罪：」更正為「黃絁渟另與真實姓名、年籍不詳LINE暱稱『建國』之人（無證據證明黃絁渟於行為時知悉該人有共犯）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，為下列行為：」。

㈣、犯罪事實欄一、㈡⒉第3至4行「及其員工偽造姓名」更正刪除。

㈤、犯罪事實欄一、㈡⒊第1行「依約現身收款」補充為「依約現身收款，並向蕭宇宏出示上開假文件、假證件」。

㈥、證據部分起訴書證據清單及待證事實編號3證據名稱欄項下「4張」更正為「5張」；補充被告於114年7月15日偵訊時提出之對話紀錄（見114年度偵字第21540號卷第131至173頁）及提出於本院之對話紀錄與被告黃絁渟於本院準備程序及審理中之自白。

　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

三、應適用之法律及科刑審酌事由

㈠、核被告如附表編號一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；如附表編號二所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。

㈡、起訴意旨雖認被告就附表編號二詐欺部分，係涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款暨刑法第339條之4第2項暨第1項第2、3款之3人以上以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財未遂罪嫌，惟被告供稱：對告訴人蕭宇宏遭詐欺內容都不清楚，只有與「建國」聯絡並依其指示收款等語（見114年度偵字第21540號卷第19頁，本院卷第168頁），況本案此部分被告係依指示收款，尚非對告訴人蕭宇宏施用詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉共犯係三人以上以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布方式詐欺告訴人蕭宇宏，自無從逕以前開罪名論處，起訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。

㈢、被告之共犯偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書及偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再本案既未扣得與如附表編號二㈠收據上印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在，併予敘明。

㈣、被告與「建國」間，就附表編號二部分犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤、其如附表所示犯行，分別以一行為涉犯數罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。是其附表編號一部分，應從一重之幫助洗錢罪；而附表編號二部分，則應從一重之洗錢未遂罪處斷。

㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈩、不予定應執行刑之說明：

四、沒收部分：

㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。扣案如附表編號二㈠所示收據上偽造之印文，應依前開規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至前開收據，因已交付予告訴人蕭宇宏而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

㈡、扣案如附表編號二㈡所示偽造之工作證（含卡套）1組，為被告及其共犯所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段諭知沒收。而扣案之iPhone13 Pro Max行動電話1支，雖為被告所有、本案與詐欺集團聯繫所用，原應依前揭規定諭知沒收之，惟該行動電話原為被告日常生活聯繫使用，是雖偶供本案聯繫使用，然堪認本案被告已無再與詐欺集團成員聯繫犯案之虞，是縱未予沒收對於犯罪預防亦無妨礙，其沒收或追徵無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定例外不予沒收或追徵。

㈢、再被告供稱並未因附表編號一部分犯行而獲得報酬等語；就附表編號二部分，被告該部分犯行尚屬未遂，卷內亦無證據證明其就前開犯行有犯罪所得，自無從諭知沒收。

㈣、又洗錢防制法第25條沒收主體對象，不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。是附表編號一部份，被告既非實施洗錢行為之正犯，僅係幫助犯，依前開說明，自無從依洗錢防制法第25條之規定諭知沒收。而附表編號二部分，被告洗錢犯行尚屬未遂，無洗錢財物或財產上利益可言，亦無從依前開規定諭知沒收。

㈤、至其餘扣案物，卷內並無證據證明為本案應沒收之物或與本案犯行相關，自無從諭知沒收。

五、起訴意旨雖認被告附表編號二犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查，本案尚乏積極證據證明被告於本案行為時已知悉共犯人數，自難認被告所為已與組織犯罪防制條例第2條第1項犯罪組織指3人以上之構成要件相符。又依起訴意旨，此部分與上揭成罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，刑法第11條、第216條、第210條、第212條、第339條第1項、第3項、第28條、第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第219條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

附表

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，

併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新

臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千

萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：