裁判書系統

114年度審訴字第3991號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林靜芬

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34587號、114年度偵字第34972號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

Ａ０４犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。

Ａ０４依其智識程度及社會經驗，當知悉現今金融交易便利，無支付報酬委由他人代為取領、轉交款項之必要，受不具信賴關係之人指示收受現金款項，並將收得現金款項交付與不具信賴關係者或置放於指定地點，所為極可能與詐欺集團遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，仍於民國114年6月9日前某時，基於縱使與真實姓名年籍不詳、社群網站Facebook（下稱臉書）暱稱「馮仁智」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Earl林」及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，共同遂行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，分別為下列犯行：

一、先由本案詐欺集團不詳成員於114年5月7日前不詳時間，以LINE暱稱「掃地僧」、「傅熙慧」等帳號向Ａ０２佯稱：可透過「誠澤方舟」APP投資股票獲利，致Ａ０２陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約於114年6月9日12時30分許，在臺北市○○區○○路00號1樓，面交新臺幣（下同）60萬元之投資款項。嗣「Earl林」即指示Ａ０４前往超商列印上有「允立股份有限公司統一編號章」、「允立股份有限公司」、「王煒」印文各1枚之允立股份有限公司收據（下稱本案收據）後，再由Ａ０４在本案收據上簽署「Ａ０４」之署名及印文各1枚，並於114年6月9日12時30分許，前往臺北市○○區○○路00號1樓向Ａ０２收取詐欺款項，Ａ０４到場並收取Ａ０２所交付之60萬元現金後，便交付本案收據予Ａ０２收執而行使之，再依指示將所收款項悉數放置於臺北市○○區○○○路00000號之萊爾富超商萬華獅子林門市店內垃圾桶後離去，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之所在、去向。

二、另本案詐欺集團不詳成員於114年3月間不詳時間，以LINE暱稱「鄭弘儀」、「陳映妤」等帳號向Ａ０３（原名：周清眉）佯稱：可透過「KHS雲端中心」網站投資獲利，致Ａ０３陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約於114年6月9日16時4分許，在臺北市○○區○○○路0段0號2樓，面交60萬元之投資款項。嗣「Earl林」於114年6月9日16時4分許前不詳時間，指示Ａ０４列印上有偽造「金和順投資有限公司」及代表人印文之【數字AI雲端】儲值協議書（下稱本案協議書）後，再由Ａ０４在本案協議書上簽署「Ａ０４」之署名及印文各1枚，並於114年6月9日16時4分許，前往臺北市○○區○○○路0段0號2樓向Ａ０３收取詐欺款項，Ａ０４到場並收取Ａ０３所交付之60萬元現金後，便交付本案協議書予Ａ０３收執而行使之，再依指示將所收款項悉數放置於臺北市○○區○○○路0段0號之統一時代百貨附近不詳超商廁所內之垃圾桶後離去，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之所在、去向。

一、前開犯罪事實，已經被告Ａ０４於偵查（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第34587號卷【下稱偵A卷】第89頁）及本院準備程序及審理中（本院114年度審訴字第3991號卷【下稱本院卷】第36頁、第42頁）均坦白承認，核與告訴人Ａ０２（偵A卷第13-20頁）、Ａ０３（下合稱告訴人；分別以姓名稱之；同署114年度偵字第34972號卷【下稱偵B卷】第17-20頁）之指訴大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄（偵A卷第31-38頁；偵B卷37-41頁）、內政部警政署刑事警察局114年8月25日刑紋字第1146109344號鑑定書（偵A卷第63-69頁）、門號0000000000號網路歷程紀錄（偵B卷第23-27頁）、本案收據翻拍照片（偵A卷第9頁）、本案協議書翻拍照片（偵B卷第21頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

　　被告於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」經整體比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項增加減刑之要件，是修正前詐欺犯罪危害防制條例規定較有利於被告。　

　㈡罪名：

　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢競合：

　⒈被告與共犯偽造印文之部分，均應為偽造私文書之行為所吸收，而其等偽造私文書之低度行為，則應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　⒉被告均係以一行為犯數罪名，其犯罪行為有所重疊，且該集團係本於同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，故被告乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈣共犯：

　　被告與「馮仁智」、「Earl林」及本案詐欺集團其他成員就上開各犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈤罪數：

　　被告前開犯行，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈥累犯之說明：

　　被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣雲林地方法院以108年度金訴字第96號判決判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定，於110年1月29日易服社會勞動執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與前案，均涉犯洗錢防制法案件，犯罪型態、侵害法益、罪質均相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈦刑之減輕事由：

　⒈合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條：

　　被告就三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、審理中均坦白承認，且已實際賠償Ａ０２（詳後述），合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕之規定。

　⒉一般洗錢部分：

　⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

　⑵被告於偵查及本院審理時就本案洗錢之事實坦認，依上開規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

　㈧量刑：

　　本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為各國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團取領、轉交款項，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害仍具有相當程度。併參以被告自白洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，再酌以告訴人所受之財產損害60萬元、60萬元，此部分均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行，犯後態度尚可。另考量被告已與Ａ０２達成調解，亦有以Ａ０２同意之方式履行，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可憑，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據；至其餘告訴人未到庭而致被告無從達成調解或賠償，尚難作為被告科刑不利之憑據。另酌以其五專畢業之智識程度，目前從事看護工作月收入約4萬元左右，需要扶養兒子及母親等語（本院卷第45頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。

　㈨不定應執行刑之說明：

　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

　⒉查被告除涉有本案，尚有案件審理中，故被告所犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案不予定應執行刑。

三、沒收部分之說明：

　㈠犯罪所得：

　　被告自陳其從事車手工作期間犯罪所得共3,000元，已於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）一案扣案等語（偵B卷第15頁、本院卷第46頁），另案士林地院114年度訴字第946號判決沒收被告扣案犯罪所得1,420元無訛，應認此部分犯罪所得已繳回，本院不另重複為沒收之諭知。至所餘1,580元，被告已賠償Ａ０２餘此金額，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵之。

　㈡洗錢客體：

　　被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本件被告取領被害人款項再轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。

　㈢供犯罪所用之物：

　　本案收據1紙（偵A卷第9頁）及本案協議書1紙（偵B卷第21頁），均為供本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，均應予宣告沒收。本案收據1紙，無證據證明已滅失，依刑法第38條第4項規定，另為追徵之諭知。至上開偽造本案收據及本案協議書上偽造之公司大章、統一編號章、代表人之印文，因上開偽造之本案收據及本案協議書各1紙均已諭知沒收而包含在內，不另為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳啟維提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　黃瑞成

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅如

附錄本案論罪科刑法條：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

附表：