臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第1044號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10810號），本院判決如下：
主 文
陳建中無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告陳建中與
告訴人Ａ０１比鄰而居，
告訴人因認被告在告訴人居處3樓對外牆設置LED警示燈致告訴人居處夜間光害，而於告訴人居處3樓窗邊置放貼有標記「私人物品 請勿移動 ＯＯ路二段189號所有」字語之紙板（下稱本案紙板），以遮蔽上開LED警示燈光線；被告見狀，竟
意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月15日11時28分許，徒手竊取上開紙板，得手後離去。
因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於偵查中之指訴、現場監視器影像擷圖等為其論據。訊據被告固坦承有於上開地點，拿取非屬其所有之本案紙板之事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我應該是在113年12月10日拿本案紙板，原因是怕樓下檳榔攤的招牌被撞到，紙板擋住LED燈就沒有警示作用了，且我看上面寫是189號所有，沒有寫樓層，就拿去交給189號1樓店家的老闆，我沒有要將本案紙板占為己有等語。經查： ㈠被告上開所坦認之事實，核與證人即告訴人Ａ０１於偵查與本院中之證述、證人Ａ０２於本院中之證述（見他卷第57至59頁、易卷二第106至116頁）大致相符，並有監視器錄影畫面截圖（見他卷第37至45頁）在卷可佐，且為被告所是認（見易卷二第66至67、118至120頁），是前開事實，首堪認定。又被告拿取本案紙板之時點，應為113年12月15日乙節，業經證人Ａ０１於偵查及本院中證述明確（見他卷第57至59頁、易卷二第106至111頁），核與監視器錄影畫面截圖所示日期相符（見他卷第41、43頁），故此部分事實，亦可認定。 ㈡惟觀諸告訴人提供之監視器錄影畫面截圖（見他卷第37頁），本案紙板上僅載有「私人物品 請勿移動 ＯＯ路二段189號所有」之文字，確實如被告所辯，並未記載樓層；而證人Ａ０２於本院中
結證稱：我是189號1樓的店家，告訴人是房東的兒子，我有看過本案紙板，113年12月間，被告曾拿2塊紙板詢問是否是我的，被告表示問我之前有先按3樓即告訴人住家之電鈴，但無人應接，我就回應被告應該是我們房東的，並表明會再跟房東確認，而把本案紙板收下，後來因開店忙，也沒碰到房東或告訴人，之後做清潔時就把紙板全部丟掉了等語（見易卷二第112至116頁），上開等節均核與被告辯稱：我拿下本案紙板後，因為寫「189號所有」，我就問189號老闆即證人Ａ０２是否是他的，證人Ａ０２則稱應該是房東的，紙板就留在那邊了等語（見易卷二第67、118至120頁）大致相符。可見被告雖有拿取本案紙板之行為，而造成告訴人之困擾，亦未充分尊重他人之財產
法益，然其於拿下本案紙板後，係根據紙板上記載「189號所有」之文字，向位於臺北市○○區○○路0段000號店家即證人Ａ０２，進行該紙板所有權人之考證，經證人Ａ０２表明欲收下紙板以向房東確認等語，而交付本案紙板與證人Ａ０２，顯見被告應無將本案紙板占為己有之不法所有意圖，而與刑法第320條第1項
竊盜罪之
構成要件容有未合，自難逕以該罪責相繩。
四、
綜上所述，依
公訴人所舉之證據，僅能證明被告於上開時、地有拿取本案紙板之行為，惟不能證明被告主觀上確有不法所有之意圖，
揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 王鐵雄
法 官 林煥軒
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日