裁判書系統

114年度簡字第2083號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  羅正杰

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12696號），本院判決如下：

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「於民國114年3月14日上午9時30分許，持榔頭1把至上址欣漢公司」應更正為「於民國114年3月14日上午9時39分許，持榔頭2把至上址欣漢公司」；證據並所犯法條欄第2行「查證相片」更正為「刑案蒐證照片」，並補充「證人萬翼彰於警詢時之證述」及「告訴人唐忠介提出之現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告羅正杰所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為替其友人處理與告訴人之債務糾紛，不思循合法、理性之管道解決，竟持榔頭敲碎欣漢公司大門玻璃，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失之程度，及因告訴人無調解意願而未能達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予沒收之說明：

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之餘、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件所必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之榔頭2把，固屬被告所有且供本案犯罪所用之物，惟該物並非違禁物，亦係日常生活中容易取得之物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳亭妤

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第12696號

上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、羅正杰因聽聞友人與欣漢實業股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號00樓，下稱欣漢公司）之負責人唐忠介有債務糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國114年3月14日上午9時30分許，持榔頭1把至上址欣漢公司，敲碎欣漢公司大門玻璃2片，足以生損害於欣漢公司與唐忠介。嗣警方獲報到場處理，始循線查悉上情。　　　

二、案經唐忠介訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告羅正杰坦承不諱，核與告訴人唐忠介指述情節大致相符，並有監視器錄影檔案及查證相片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。

三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判決足資參照。再按刑法之恐嚇罪，其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語等，通盤考量審酌，方足確認，自無從僅就對話過程中，某特定用語、用字，遽行評斷是否有恐嚇犯行。經查，本件被告所為，係以榔頭敲碎上址大門玻璃，惟未直接對告訴人為其他之言行舉止，業經告訴人所是認，顯見被告客觀上並未有將加惡害之旨通知告訴人之行為，尚難逕以刑法恐嚇罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃逸帆

本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。