裁判書系統

114年度簡字第3542號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  王家樂

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第1035號），本院判決如下：

王家樂犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌仟元。

一、本案犯罪事實及證據，除下列所載事實及證據應更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書所載相同，茲引用之（如附件）：

　㈠犯罪事實欄第1行：「王家樂意圖為自己不法之所有，」，其後補充「基於竊盜之犯意」；

　㈡犯罪事實欄第1、2行：「於民國114年10月5日20時22分許」，應更正為「於民國114年10月5日19時53分許」；

　㈢證據部分增列：「被告於警詢時之自白」、「臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、清冊目錄表」。

二、論罪科刑：

　㈠核被告王家樂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當方法謀取生活所需，而為本案竊盜犯行，行竊手段雖屬平和，然漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，所為誠屬不該。惟念其始終坦認犯行，犯後態度尚可。考量被告先前並無任何刑事犯罪科刑紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9頁），是被告為初犯，其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜循此科處較輕之刑。又被告雖於偵查中表示願與告訴人達成和解，惟因告訴人潤泰創新國際股份有限公司無意願調解，且無意求償，而無從成立調（和）解，有本院公務電話紀錄1紙在卷可考（見本院卷第13頁），斟酌被告本案所竊財物價值非高，並已實際合法發還告訴人等情，有贓物認領保管單1紙存卷可考（見偵卷第47至49頁），犯罪所生實害有所減輕。併參酌其因養育3名未成年子女、家中經濟狀況不佳一時失慮而犯本案之犯罪動機、目的，暨其警詢時自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢緩刑及附條件：

　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。茲念其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦認犯行，陳明所犯細節，並將所竊之物如數返還與告訴人，尚見悔悟，復於偵查中表達願與告訴人調解、賠償之意，惟因告訴人表示無意願，且沒有要向被告求償等情，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第13頁），故未能成立調解，已如前述，是就此部分尚難苛責於被告。本院審酌上情，信被告經此偵審及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告本案所犯之罪，宣告緩刑2年，以啟自新。

　⒉又考量本案犯罪情節，並確實督促被告尊重他人財產權、保持正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣8,000元。倘被告未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。

三、沒收：

　　被告所竊得如附表所示之物，核屬其本案犯罪所得，惟前經員警扣案，並由告訴代理人領回等情，業如前述，應認其犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊孟穎

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第1035號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王家樂意圖為自己不法所有，於民國114年10月5日20時22分許，在臺北市○○區○○路0段000號B2潤泰創新國際股份有限公司（下稱潤泰公司）所經營之大全聯中崙店內，徒手竊取如卷附贓物認領保管單所示崇德發黑麥汁等18項商品（合計新台幣1,687元）得逞後，未經結帳即欲離開之際，為該賣場員工江孟惟發現並報警查獲。

二、案經潤泰公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告王家樂於偵查時自白不諱，核與告訴代理人江孟惟於警詢時證述情節相符，並有監視器畫面擷圖、消費明細聯、遭竊物品照片及贓物認領保管單附卷可稽，被告犯嫌足堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　徐則賢

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　晏慶展